Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-123/16

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А78-13896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года по делу N А78-13896/2015 по иску индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича (ОГРНИП 304280129900091, ИНН 280100158140 г. Благовещенск) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 118 575,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мартюшова И.С., представитель по доверенности от 09.11.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель Уразов Владимир Ильич обратился в арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 118 575 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича взыскано 118 575 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4 557,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 128 132,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта ВЧД Орша Белорусской железной дороги, что привело в процессе эксплуатации вагона N 59008367 к необходимости отцепки данного вагона для проведения текущего отцепочного ремонта. Обращает внимание, что арбитражным судом Забайкальского края неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что, поскольку просрочка в доставке груза не повлекла за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца (доказательства не представлены) и размер предъявленных к взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер пени подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, 13 августа 2015 г. со станции Нижний Новгород - Автозавод Горьковской ЖД в адрес индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича был отгружен ЦМГВ N 59008367, автомобили грузовые в количестве четырех мест весом 8980 кг., провозная плата 329 375 руб.

Груз доставлен с просрочкой на 4 суток, что истец подтверждает ж д. накладной ЭД 022660 от 13.08.2015 г

Заявленную претензию исх. 615-09-2015 от 07.09.15 г. о выплате пени за просрочку доставки груза ответчик отклонил с формулировкой: отклоняется на основании п. 6.4, п. 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок Грузов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути связана с исправлением технического или коммерческого состояния вагона по не зависящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено, иные сроки доставки сторонами не согласовывались.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов сумме 5 000 рублей, приложив расходный кассовый ордер к договору оказания юридических услуг от 26.10.2015.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, объем фактически оказанных услуг (составление отзыва на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление частично - взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года по делу N А78-13896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича судебные расходы в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина