Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-785/16

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А12-34067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-34067/2015 (судья Н. А. Троицкая),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604)

при участии в деле в качестве третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального образования город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" Строжева И. А. по доверенности от 14.09.2015, от муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Кузнецова М. Т. по доверенности от 31.12.2015, в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - истец, МУП "Центральный рынок") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ответчик, ООО "Центральный рынок") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений на первом этаже мясного корпуса Центрального рынка г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17, обозначенных в техническом паспорте "туалет", "подсобное", "касса" под номерами 46, 47, 48, обязать ответчика передать казанные помещения истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года исковые требования МУП "Центральный рынок" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Центральный рынок" в пользу МУП "Центральный рынок" взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно не доказал неправомерность владения ответчиком спорными помещениями.

Администрация Волгограда и МУП "Центральный рынок" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои правовые позиции поддержали, дали аналогичные пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит здание мясного корпуса с пристройками, здание мясо-молочного корпуса, здание овощного корпуса общей по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, о чем внесена соответствующая запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2003.

Данное имущество закреплено за истцом на основании договора N 123Д от 15.04.2003 о закреплении муниципального имущества за МУП "Центральный рынок" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, подписанного между истцом и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Между истцом и ответчиком 30.05.2003 подписан договор N 800 аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которому истце передает, а ответчик принимает в аренду здания мясо-молочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда по ул. Советской, 17 в г. Волгограде.

Сторонами подписаны акты приемки арендуемого имущества без указания конкретных помещений, передаваемых во временное пользование арендатору, а также без экспликаций помещений, передаваемых в аренду.

Согласно дубликату технического паспорта по состоянию на 20.03.2008 помещений Центрального рынка по ул. Советской, 17 в г. Волгограде в мясном корпусе (литер А) имеются помещения поименованные как туалет (помещение 46 площадью 2,8 кв. м), подсобное (47 площадью 2,5 кв. м), касса (48 площадью 5,8 кв. м).

Актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 17.08.2015 комиссия в составе специалиста отделов по управлению имуществом Центрального, Ворошиловского, Дзержинского районов г. Волгограда ДМИ Брусенцовой И. В, главного специалиста управления муниципальных организаций и реестра муниципального имущества ДМИ Ягодиной Т. В., заместителя директора МУП "Центральный рынок" Курышева А.А. установила, что помещения 46,47,48 используются ответчиком.

Данный факт не отрицается ответчиком.

Истец указывает, что спорные помещения в аренду по договору от 30.05.2003 N 800 ответчику не передавались и используются последним безосновательно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные этими нормами.

Как предусмотрено пунктом 32 Постановления 10/22, судам при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что ответчиком используются помещения 45 (касса площадью 5,8 кв. м), 46 (туалет площадью 2,8 кв. м), 47 (подсобное площадь. 2,5 кв. м).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований возникновения у него прав на спорное имущество. В деле имеется только договор аренды N 800 от 30.05.2003, из которого прямо не следует, что в аренду ответчику переданы спорные помещения.

Из копии справки МУП ЦМБТИ от 02.10.2013 N 195 следует, что по состоянию на 24.06.2010 общая площадь здания мясного корпуса с пристройками и подвалом Лит. А, А1, А2, А3 уменьшилась в том числе за счет переноса комнат N 45, 46, 47, 48, 50 из лит. А в лит. Е.

Указанная справка БТИ не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами о передаче в аренду спорных помещений.

Сторонами договора аренды N 800 в договор вносились изменения в части указания арендуемых площадей, однако об изменении расположения помещений в корпусах указаний в дополнительных соглашениях к договору аренды не имеется.

Сам факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности лицом, не имеющим на то законных оснований, не является причиной, препятствующей собственнику этого имущества истребовать его из чужого незаконного владения.

Возможность работы мясо-молочного корпуса без спорных помещений для решения вопроса об истребовании имущества правого значения не имеет. Ответчик вправе оборудовать соответствующие помещения за счет полученных в аренду площадей.

Отклоняя заявление ООО "Центральный рынок" о пропуске срока исковой давности истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не ранее лета 2015 года (01.06.2015), когда истцом направлено ответчику письмо с требованием представить документы, подтверждающие основания занятия спорных помещений ответчиком).

Доказательств того, что истец достоверно знал об использовании спорных помещений ответчиком со дня заключения договора аренды N 800 от 30.05.2003 года в деле нет. При подписании сторонами договора аренды акта приема-передачи имущества от 04.06.2003 спорные помещения в нем не были поименованы.

Доказательства, подтверждающие согласие истца на пользование спорными помещениями на законных основаниях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует названные помещения на первом этаже мясного корпуса Центрального рынка г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17, обозначенных в техническом паспорте "туалет", "подсобное", "касса" под номерами 46, 47, 48, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Использование земельного участка ответчик также не отрицал и в письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на правомерность пользования ООО "Центральный рынок" спорными помещениями, ответчик доказательств в обоснование данного довода в материалы настоящего дела не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Центральный рынок" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центральный рынок" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-34067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова