Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-12780/15

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А27-11430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 года по делу N А27-11430/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (г. Кемерово, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (г. Кемерово, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

о признании недействительным решения от 26.05.2015 года N 74,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) от 26.05.2015 года N 74.

Определением суда от 22.06.2015 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм процессуального и материального права в части исчисления штрафных санкций в отношении представленных Обществом неверных сведений относительно стажа работников, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку штраф, исчисленный за представление недостоверных сведений в отношении стажа работников по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ в сумме 1 176,26 руб., вынесен правомерно.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указывает, что решение N 74 от 26.05.2015 г. Пенсионного фонда построено на выводах проверки, проведенной Фондом социального страхования РФ, оформленной решениями N 69 н/с от 28.04.2015 г., N 18000049оос от 28.04.2015 г. и N 18000049 от 28.04.2015 г. Поскольку судебными актами, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, по делам N А27-8885/2015, N А27-8886/2015, N А27-8887/2015 указанные выше решения Фонда социального страхования РФ признаны незаконными, решение Пенсионного фонда N 74 от 26.05.2015 г., также подлежит признаю незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в целях контроля за соблюдением плательщиком страховых взносов в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт N 51 от 20.04.2015 г. и принято решение N 74 от 26.05.2015 г. "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанным решением страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в общем размере 1005,09 рублей, по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" от 01.04.1996 (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 345,84 рублей, начислены пени в общем размере 28,60 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 5025,46 рублей.

Между тем, посчитав, что решение Пенсионного фонда от 26.05.2015 г. N 74 не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно решению N 74 от 26.05.2015 г., принятого УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, обществом занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму непринятых к зачету Фондом социального страхования РФ произведенных расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в отношении работников Патрушева В.И., Панькова Р.В. Не принятие к зачету Фондом социального страхования произведенных расходов Общества на выплату пособия и принятые Фондом социального страхования РФ решения являются основанием произведенных Пенсионным фондом доначисления и привлечения Общества к штрафу как по части 1 статьи 47 Федерального закона N212-ФЗ, так и по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N27-ФЗ, что следует из текста рассматриваемого решения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период с 02.03.2015 г. по 06.03.2015 г. Фондом социального страхования РФ (филиалом N 18 ГУ КРОФСС) в отношении ООО "Кузбасская энергосетевая компания" проводилась проверка по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой приняты решения N 69н/с, N 18000049осс, N 18000049 от 28.04.2015 г.

Указанными решениями Фонд социального страхования РФ не принял к зачету произведенные Обществом расходы на оплату пособия по больничным листам работников Патрушева В.И., Панькова Р.В., произвел доначисление страховых взносов и привлек к ответственности по этим основаниям.

Данные решения Фонда социального страхования РФ были обжалованы Обществом в арбитражном суде в рамках дел: N А27-8885/2015, N А27-8886/2015, N А27-8887/2015.

Согласно решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 г. по указанным делам решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.04.2015 г. N 69н/с, N 18000049осс, N 18000049 признаны судом недействительными.

Вышеуказанные решения были предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и оставлены без изменения, вступили в законную силу.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение Пенсионного фонда N 74 от 26.05.2015 г., основанное на результатах проверки, отраженной в решениях Фонда социального страхования от 28.04.2015 г. N69н/с, N18000049осс, N18000049, незаконным и ущемляющим законные права и интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы о выявлении в ходе проверки иных правонарушений, а именно несоответствие в части общего трудового стажа по индивидуальным сведениям в отношении 2 застрахованных лиц, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 года по делу N А27-11430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева