Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-792/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-11686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "УЗС ПТС" (07АП-792/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-11686/2014

(судья Ю.А. Печурина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМП", г. Красноярск к муниципальному унитарному предприятию "УЗС ПТС", г. Новосибирск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 004 110 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 115 рублей 21 копейки

при участии в деле третьих лиц: муниципальное образование в лице Департамента

транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирск, мэрия города

Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее- ООО "КМП", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее- МУП "УЗСПТС", ответчик) уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 г. иск удовлетворен с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" взыскано 187 400 рублей процентов за пользование чужими денежными. и 23 872 рубля 25 копеек госпошлины, всего взыскать - 211 272 рубля 65 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УЗСПТС" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, МУП "УЗСПТС" не надлежащий ответчик по делу, поскольку не является обладателем денежных средств, подлежащих оплате по договору, доказательств наступления обязательства по оплате работ Истцом не представлено, просит решение суда отменить и принять новое решение в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представило..

Третье лицо Муниципальное образование "город Новосибирск" в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Договор на выполнение работ N 040И02-01 от 28.01.2013 г. заключен между МУП "УЗСПТС" (Заказчик) и ООО "КМП" (Исполнитель) без участия Мэрии г.Новосибирска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2012 года сторонами заключен договор на выполнение работ N 040И04-01, по которому МУП "УЗС ПТС" (Заказчик) поручает, а ООО "КМП" (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации на реконструкцию пешеходного перехода через улицу Гусинобродское шоссе для строительства объекта: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодежная" с двухпутной соединительной веткой в электродепо "Волочаевское", стройка: "Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора 1 004 110 рублей.

Расчеты производятся по завершению выполнения Исполнителем этапов работ в течение 7 банковских дней с момента поступления Заказчику денежных средств из бюджета города Новосибирска (п. 3.2 договора).

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 1 004 110 рублей подтверждается представленными в материалы дела: двусторонними Актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 14.03.2013 года на 803 288 рублей (по этапу N 1); N 2 от 28.11.2013 года на сумму 200 822 рубля (по этапу N 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил указанную задолженность следующими платежными поручениями:

- N 12 от 19.08.2015 года в размере 803 288 рублей;

- N 13 от 19.08.2015 года в размере 200 822 рублей.

В связи с тем, что оплата произведенных работ не была произведена своевременно, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несвоевременная оплата выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из выполнения истцом обязательств по договору, подтвержденных двустронними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с тем, что оплата по договору произведена с нарушением установленного пунктом 3.2. договора срока, истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2014 по 20.08.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за указанный период.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленной истцом сумме.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание и то обстоятельство, что период просрочки носит длительный характер, процентная ставка минимальна.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об особом статусе ответчика, бюджетном финансировании, исключающем его ответственность за нарушение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на невыделение средств из бюджета для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил, так же как и доказательств того, что им предпринимались хоть какие-то минимальные меры для исполнения обязательства.

Кроме того, в рамках настоящего дела не имеет правового значение то обстоятельство, что финансирование данного договора осуществлялось в рамках бюджетных инвестиций, поскольку истец не является участником межбюджетных отношений, а отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия финансирования деятельности ответчика не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом. Истцом выполнены работы для ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом, в интересах ответчика, работы приняты по акту ответчиком и несут потребительскую ценность именно для ответчика.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-11686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.