Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-602/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-35233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК"

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-35233/15, принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "ТРАНСПУТЬ-ЛОГИСТИК"

к ООО "Строительная компания "ГПДС"

о взыскании 10 940 645, 80 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Таланчук Н.Н. (приказ от 20.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспуть-Логистик" обратилось в суд к ООО "Строительная Компания "ГПДС" с требованием о взыскании основного долга в размере 9 942 195 руб. и неустойки в размере

18 сентября 2015 года арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО "Строительная Компания "ГПДС" (ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311) в пользу ООО "Транспуть-Логистик" (ОГРН 1117746985718, ИНН 7731417988) 9 942 195 (девять миллионов девятьсот сорок две тысячи сто девяносто пять) руб. - основного долга, 416 836 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 42 коп. - неустойки и 81 314 (восемьдесят одна тысяча триста четырнадцать) руб. - расходов по госпошлине.

Иск заявлен о взыскании 9 942 195,00 руб. долга, 416 836,00 неустойки, неустойку за непроизведенный на текущий момент оплату в размере 1 309 114,11 руб..

Однако, судом были рассмотрены требования только в части взыскания взыскании 9 942 195,00 руб. долга, 416 836,00 неустойки, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 178 АПК РФ для вынесения дополнительного решения по вопросу взыскания неустойки за непроизведенный на текущий момент оплату в размере 1 309 114,11 руб..

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-35233/15, в удовлетворении требования ООО " ТП - Логистик" о взыскании с ООО "Строительная Компания "ГПДС" неустойки за не произведенную на текущий момент оплату в размере 1 309 114, 11 руб. отказано.

С дополнительным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за непроизведенную на текущий момент оплату в размере 1 309 114,11 руб. и вынести новое дополнительное решение, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены дополнительного решения от 28 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец в судебном заседании не пояснил каким периодом ограничено требование о взыскании неустойки по п. 2 требования и каким периодом по п. 3 требования.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное дополнительное решение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на истце лежит бремя доказывание о законности взыскиваемой неустойки.

Однако, истец, заявляя требования о взыскании неустойки за непроизведенную на текущий момент оплату в размере 1 309 114,11 руб. действительно не представил в материалы дела мотивированного расчета, отвечающего принципу проверяемости.

В частности, из расчета не возможно установить входит ли ранее взысканная при принятии основного решения сумма неустойки в неустойку в размере 1 309 114,11 руб. и как следствие является ли заявление об уточнении исковых требований, ходатайством об увеличении ранее заявленного требования в связи с изменением периода просрочки.

В заседании суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2016 г. представитель истца под протокол пояснил, что неустойка в размере 1 309 114,11 руб. в отличии от взысканной при принятии основного решения неустойки в размере 416 836 руб. 42 коп. является специальным видом ответственности не за просрочку платежа, а за саму не оплату, в связи с чем требование о взыскании 1 309 114,11 руб. заявлено как неустойка за непроизведенную на текущий момент оплату.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что п. 4.8 договора не содержит положения о доначислении пени за не произведенную оплату на текущий момент и как следствие не предусматривает взыскание особых неустоек.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за не произведенный на текущий момент оплату в размере 1 309 114,11 руб. не основано на нормах права и договоре, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-35233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая