Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 06АП-212/16

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

А73-15784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога": Акимова Е.Е., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 109;

от отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1: Якубович Е.В., представитель по доверенности от 15.10.2015 N Д-27907/15/443-ДМ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В., представитель по доверенности от 15.10.2015 N Д-27907/15/443-ДМ;

от третьего лица Потребительского гаражно-строительного кооператива "Электросталь": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

на решение от 08.12.2015

по делу N А73-15784/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

к отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании совершить исполнительные действия

третье лицо: Потребительский гаражно-строительный кооператив "Электросталь"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - служба судебных приставов):

* о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Романтеевой О.В. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "РЖД" от 23.10.2015 N 65302/44 как вынесенное в нарушение закона об исполнительном производстве;

* о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 26.07.2012 N 64548/12/07/27;

* об обязании судебного пристава-исполнителя в соответствии с законодательством об исполнительном производстве совершить исполнительные действия по исполнению решения суда по делу N А73-15523/2011 12.03.2012 (исполнительного листа) в рамках указанного исполнительного производства, а именно предусмотренные статьей 68 и 107 Закона N 229-ФЗ.

Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Потребительский гаражно-строительный кооператив "Электросталь".

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По существу самого бездействия ОАО "РЖД" указывает, что приставом нарушены статьи 68 и 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления и Отдела в представленных возражениях и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое решение в силе, как законное и обоснованное.

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Электросталь" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыва не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2012 по делу N А73-15523/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД".

Суд обязал ПГСК "Электорсталь" освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:00:0024 общей площадью 5103277,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в пределах городской черты г.Комсомольска-на-Амуре от некапитальных гаражей за счет собственных средств.

На принудительное исполнение указанного решения суда, арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 003122317 от 05.07.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 64548/12/07/27.

В связи с тем, что исполнительный документ, до настоящего времени не исполнен, ОАО "РЖД" обратилось в УФССП России по Хабаровскому краю с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано.

Заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания требования судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого требования закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, если для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка установлены в статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 указанной нормы, исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Судом первой инстанции правильно установлен факт принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по понуждению должника осуществить самостоятельно за свой счет освобождение земельного участка от гаражей.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предприняты предусмотренные Законом меры, а именно: в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ПГСК "Электросталь"; должнику неоднократно предоставлялся новый срок для исполнения требований исполнительного документа; с целью проверки исполнения решения суда судебным приставом неоднократно был осуществлен выход в ПГСК "Электросталь"; должник неоднократно предупреждался об ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта.

Кроме того, взыскателю неоднократно направлялись предложения об организации совместно с судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения решения суда, с возмещением должником понесенных расходов, что не противоречит положениям части 9 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате произведенных исполнительных действий, должником за свой счет была произведена частичная уборка гаражей, подлежащих демонтажу.

Таким образом, произведено частичное исполнение судебного решения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что, в соответствии с определением Пленума ВАС РФ от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, на момент рассмотрения спора в суде, исполнительное производство не окончено, соответствующие исполнительный действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, производятся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом проведены соответствующие исполнительные действия, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 по делу N А73-15784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская