Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 03АП-7692/15

г. Красноярск

29 февраля 2016 г.

Дело N А33-8123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

при участии:

от заявителя (Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации): Самарина М.А., представителя по доверенности от 14.10.2015 N 541, паспорт;

от ответчика (Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Тамбовцева С.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 24, паспорт; Валеевой Л.Х., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 7, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2015 года по делу N А33-8123/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.02.2015 N 16/017 в части пунктов 2, 3, 4, 6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2015 года по делу N А33-8123/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- по пункту 2: аварийная (предаварийная) ситуация возникла на гидрогенераторе, который является оборудованием, находящимся в здании Братской ГЭС, а не гидротехническим сооружением; в соответствии с актом преддекларационного обследования здание Братской ГЭС декларированию не подлежит, повреждения здания Братской ГЭС не могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; декларация 2015 года не является относимым доказательством, т.к. данный документ отсутствовал на момент выдачи оспариваемого предписания,

- по пункту 3: СТО 70238424.27.140.015-2008 не является нормативным правовым актом и не входит в перечень документов, обязательных и рекомендуемых для исполнения обществом; указанный документ не содержит требования наружного осмотра подводной части зданий и сооружений; техническое освидетельствование комплекса гидротехнических сооружений Братской ГЭС было проведено в 2014 году с участием представителя Управления, при этом необходимость проведения технического обследования комплекса гидротехнических сооружений Братской ГЭС не была установлена; авария на гидроагрегате N 8 не повлияла и не могла повлиять на подводные части здания Братской ГЭС, необходимость проведения осмотра подводных частей здания Братской ГЭС не подтверждена соответствующими документами,

- по пункту 4: положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, не содержат требований по проведению технического обследования массивных конструкций подводной части зданий; техническое освидетельствование комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "Иркутскэнерго" Братская ГЭС было проведено в 2014 году с участием представителя Управления, при этом необходимость проведения технического обследования не была установлена; Правила N 229 касаются проведения обследования зданий и сооружений, а не гидросооружений; действующее законодательство не содержит определения массивных конструкций подводной части здания; СТО 17330282.27.140.016-2008 не является нормативно-правовым актом, а представляет собой локальный акт предприятия ОАО РАО "ЕЭС России"; декларация 2015 года не является относимым доказательством, т.к. данный документ отсутствовал на момент выдачи оспариваемого предписания,

- по пункту 6: действующее законодательство предусматривает возможность протечек, с условием их соответствия нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности; проектная документация на сегментный затвор, выполненная в соответствии с действующими нормами и правилами, допускает наличие фильтрации на 1 метр длины по периметру уплотнения до 0,3 л/с; соответствие сегментного затвора проектным показателям свидетельствует о соответствии его Правилам N 229.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455, распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 N 913-рс и Приказа Енисейского управления Ростехнадзора N 100/кр от 22.01.2015 г "О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор", в период с 03.02.2015 по 13.02.2015 проведены мероприятия в рамках постоянного государственного надзора в отношении объекта повышенной опасности "Комплекс гидротехнических сооружений филиал ОАО "Иркутскэнерго" Братской ГЭС (21138С823000200) Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации", в части соблюдения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в ходе которых выявлены нарушения.

По результатам проверки в отношении ОАО "Иркутскэнерго" составлен акт проверки от 13.02.2015 N 16/017/100/кр/2015 и вынесено предписание от 13.02.2015 N16/017 об устранении следующих нарушений:

- пункт 2 предписания N 16/017 от 13.02.2015: "Не проведено повторно преддекларационное обследование, ввиду возникновения аварийной (предаварийной) ситуации связанной с разрушением вала генератора на гидроагрегате N 8 находящегося в здании Братской ГЭС" (срок до 15.02.2015);

- пункт 3 предписания N 16/017 от 13.02.2015: "Не проведен осмотр (подводно-техническое обследование) подводных частей здания ГЭС" (срок до 01.10.2015);

- пункт 4 предписания N 16/017 от 13.02.2015: "Не проведено в установленные сроки (раз в 5 лет) техническое обследование массивных конструкций подводной (внутренней водоотводящей) части здания Братской ГЭС" (срок до 01.102015);

- пункт 6 предписания N 16/017 от 13.02.2015: "Не обеспечена (имеются протечки и обледенение) водонепроницаемость основных сегментных затворов N 2, 3, 6, 8, 9 водосброса русловой плотины Братской ГЭС" (срок до 01.10.2015).

Полагая, что пункты 2, 3, 4, 6 предписания от 13.02.2015 N 16/017 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455 "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена, предписание вынесено компетентным должностным лицом уполномоченного органа, в рамках предусмотренной законом процедуры, без каких-либо существенных нарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что пункты 2, 3, 4, 6 предписания от 13.02.2015 N 16/01 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пункт 2 предписания от 13.02.2015 N 16/017.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора административным органом установлена необходимость проведения повторного преддекларационного обследования в результате возникновения аварийной (предаварийной) ситуации, связанной с разрушением вала генератора на гидроагрегате N 8, находящегося в здании Братской ГЭС.

Общество, оспаривая данный пункт предписания, ссылается на то, что аварийная (предаварийная) ситуация возникла на гидрогенераторе, который является оборудованием, находящимся в здании Братской ГЭС, а не гидротехническим сооружением.

Вместе с тем, в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно таблице 2 Приложения 1 к Инструкции о ведении Российского регистра ГТС, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29.01.2013 N 34, здание Братской ГЭС является гидротехническим сооружением специального назначения, следовательно, приведенный выше довод общества не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение), пунктом 3 которого определено, что декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.

Декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (пункт 4 Положения).

В силу пункту 6 Положения при составлении декларации безопасности должны учитываться следующие требования:

а) полнота и достоверность данных о гидротехническом сооружении и его безопасности;

б) всестороннее и полное выявление степени опасности и разработка сценариев возможных аварий и повреждений;

в) обоснованность применяемых методов анализа, достаточность выполненных оценок риска и уровня безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса;

г) полнота учета всех факторов, влияющих на результаты оценки безопасности;

д) эффективность и достаточность реализованных и планируемых мер по обеспечению безопасности, соответствие содержания декларации безопасности обязательным требованиям.

Согласно пункту 7 Положения составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что установление требования об обязательном проведении повторного обследования гидротехнического сооружения в случае возникновения аварийной ситуации направлено на обеспечение полноты и достоверности данных о гидротехническом сооружении в целях всестороннего и полного выявления степени опасности и разработки сценариев возможных аварий и повреждений; выполнение пункта 7 Положения является обязательным, направленным на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования аварии, произошедшей 22.11.2014 на гидроагрегате N 8, проведена диагностика и обнаружены трещины сварных швов приварки поддерживающей конструкции токоподвода ротора вспомогательного генератора к валу на генераторах (пункт 2.6 Акта расследования причин аварии от 24.12.2014 N7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица органа государственного надзора, руководствуясь требованиями пункта 7 Положения, предусматривающего обязательное проведение повторного обследования гидротехнического сооружения в случае возникновения аварийной ситуации, правомерно вынесли предписание, обязывающие выполнить приведенные требования.

Доводы о том, что здание Братской ГЭС декларированию не подлежит, повреждения здания Братской ГЭС не могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, правомерно отклонены судом, поскольку как следует из приведенных выше норм Федерального закона N 117-ФЗ и Приложения 1 к Инструкции о ведении Российского регистра ГТС, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29.01.2013 N 34, здание ГЭС входит в состав гидротехнических сооружений Братской ГЭС, а не является самостоятельным объектом.

Изложенное подтверждается также пунктом 8.8 Декларации безопасности левобережной грунтовой плотины, правобережной грунтовой плотины и подводной части здания ГЭС филиала ОАО "Иркутскэнерго" Братская ГЭС, согласно которому в состав гидротехнических сооружений Братской ГЭС входят:

- массивная бетонная плотина, состоящая из водосливной, станционной, глухих частей, общей длиной 1430.0 и максимальной высотой 125.0-м;

- левобережная грунтовая плотина длинной 723.0 м; максимальной высотой 3.5 м; - правобережная грунтовая плотина длиной 2987.0 м; максимальной высотой 36.0 м;

- здание ГЭС приплотинного типа и монтажные площадки.

Ссылка общества на то, что декларация 2015 года не является относимым доказательством, т.к. данный документ отсутствовал на момент выдачи оспариваемого предписания, является несостоятельной, поскольку не влияет на правомерность вывода о том, что здание ГЭС входит в состав гидротехнических сооружений Братской ГЭС, и не свидетельствует о том, что до 2015 года здание ГЭС в состав гидротехнических сооружений Братской ГЭС не входило.

Довод общества о том, что повреждения здания Братской ГЭС не могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Пункт 3 предписания от 13.02.2015 N 16/017.

В ходе осуществления постоянного государственного надзора Управлением также выявлено, что обществом не проведен осмотр (подводно-техническое обследование) подводных частей здания ГЭС.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 3.1.36 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, осмотр подводных частей сооружений и туннелей должен производиться впервые после 2 лет эксплуатации, затем через 5 лет и в дальнейшем - по мере необходимости.

Согласно листу 27 Технического отчета НПП "Форт 21", представленного заявителем, гидроакустическое площадное обследование здания ГЭС, в районе действующих агрегатных секций, выполнено частично. Текущая гидродинамическая ситуация, со значительными зонами турбулентности и кавитации, не позволила промерному катеру приблизиться к обследуемым объектам на расстояние, необходимое для выполнения съемки.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в представленном отчете отсутствует информация о проведении осмотра подводных частей здания ГЭС.

В связи с аварией, произошедшей 22.11.2014 на гидроагрегате N 8, на здание ГЭС в связи с повышенной вибрацией гидроагрегата было оказано воздействие, которое могло повлиять на его состояние (безопасность), в том числе подводной его части, что является, по мнению должностных лиц органа государственного надзора, основанием для проведения осмотра подводных частей здания ГЭС.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что именно должностные лица органа государственного надзора уполномочены на определение наличия либо отсутствия необходимости в проведении осмотра подводных частей сооружений в целях обеспечения их безопасности, для чего вправе выносить соответствующие предписания.

Доводы общества о том, что в настоящее время необходимость в проведении осмотра (подводно-технического обследования) подводных частей здания Братской ГЭС отсутствует; осмотр (подводно-техническое обследование) подводных частей здания ГЭС проведен организацией в ходе проведения технического освидетельствования комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "Иркутскэнерго" Братская ГЭС (бетонная плотина, левобережная, правобережная, грунтовые плотины, здание ГЭС), что подтверждается Актом технического освидетельствования; техническое освидетельствование комплекса гидротехнических сооружений Братской ГЭС было проведено в 2014 году с участием представителя Управления, при этом необходимость проведения технического обследования комплекса гидротехнических сооружений Братской ГЭС не была установлена, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Задачей технического освидетельствования гидротехнических сооружений является оценка их состояния и подтверждение их безопасности перед представлением эксплуатирующей организацией декларации безопасности (пункт 7.3.3, 7.3.6 СТО 70238424.27.140.015-2008 Гидроэлектростанции, Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования).

Согласно пункту 7.3.5 СТО 70238424.27.140.015-2008 "Гидроэлектростанции. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования" в объем освидетельствования сооружений и зданий должен быть включен наружный (кроме подводной части) и внутренний осмотр, изучение технической документации, включая отчеты о проведенных обследованиях и специальных испытаниях (исследованиях), проверка выполнения мероприятий, назначенных при предыдущем освидетельствовании, намеченных по результатам расследования аварий и инцидентов, а также по предписаниям органов надзора.

Таким образом, в объем освидетельствования при составлении соответствующего акта не входит осмотр подводной части сооружения, в связи с чем, акт технического освидетельствования не может свидетельствовать о незаконности предписания в указанной части.

Кроме того, как указывалось выше, именно должностные лица органа государственного надзора уполномочены на определение наличия либо отсутствия необходимости в проведении осмотра подводных частей сооружений в целях обеспечения их безопасности.

Тот факт, что техническое освидетельствование комплекса гидротехнических сооружений Братской ГЭС было проведено в 2014 году с участием представителя Управления, при этом необходимость проведения технического обследования комплекса гидротехнических сооружений Братской ГЭС не была установлена, не свидетельствует о незаконности выводов Управления о необходимости проведения соответствующего осмотра, сделанных по результатам проведения проверочных мероприятия в отношении общества в 2015 году, после аварии произошедшей 22.11.2014.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется также довод общества о том, что необходимость проведения осмотра подводных частей здания Братской ГЭС не подтверждена соответствующими документами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что проведение осмотра возможно только при отключении не менее 6-8 агрегатов, расположенных рядом, только в этом случае возможно обеспечение условий для безопасного подхода катера к обследуемым объектам, поскольку как следует из пояснений ответчика, со ссылкой на письмо ОАО "СО ЕЭС" от 16.09.2015 "О возможности вывода из работы гидроагрегатов для проведения подводно-технического обследования", возможность отключения гидроагрегатов для технического обследования как одновременно 8 гидроагрегатов (при соблюдении условий указанных в письме), так и поочередно, соблюдая минимальное количество работающих гидроагрегатов (возможно отключение и по одному гидроагрегату), имеется.

Кроме того, как указали представители Управления, что в случае необходимости определения альтернативных методов определения технического состояния сооружений при подводном обследовании, заявитель имеет возможность обраться в специализированные, проектные и экспертные организации, а также на иные электростанции, имеющие опыт в проведении аналогичных обследований. Доказательств, подтверждающих взаимодействие с системным оператором по решению данного вопроса или принятия альтернативных мер по обследованию сооружений без ограничения электроснабжения крупных потребителей представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявителем довода о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания.

Довод общества о том, что авария на гидроагрегате N 8 не повлияла и не могла повлиять на подводные части здания Братской ГЭС, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Более того, как указывалось выше, административный орган пришел к выводу о том, что в связи с аварией, произошедшей 22.11.2014 на гидроагрегате N 8, на здание ГЭС в связи с повышенной вибрацией гидроагрегата было оказано воздействие, которое могло повлиять на его состояние (безопасность), в том числе подводной его части, что является, по мнению должностных лиц органа государственного надзора, основанием для проведения осмотра подводных частей здания ГЭС.

Довод общества о том, что СТО 70238424.27.140.015-2008 не является нормативным правовым актом и не входит в перечень документов, обязательных и рекомендуемых для исполнения обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе стандарты организаций.

Частью 1 статьи 17 указанного закона установлено, что стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 Закона о техническом регулировании, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

В соответствии с пунктом 4.17 ГОСТ Р 1.4-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения" требования стандарта организации подлежат соблюдению в организации, утвердившей данный стандарт, и ее структурных подразделениях (в случае корпоративной или ведомственной подчиненности) с момента (даты) введения стандарта в действие.

Стандарт организации ОАО РАО "ЕЭС России" "Гидроэлектростанции Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования" разработан в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, требования СТО 70238424.27.140.015-2008 подлежит соблюдению обществом.

Ссылка общества на то, что указанный документ не содержит требования наружного осмотра подводной части зданий и сооружений, основана на неверном толковании положений указанного документа.

Пункт 4 предписания от 13.02.2015 N 16/017.

Согласно пункту 4 предписания N 16/017 от 13.02.2015 обществом не проведено в установленные сроки (раз в 5 лет) техническое обследование массивных конструкций подводной (внутренней водоотводящей) части здания Братской ГЭС" (срок исполнения до 01.10.2015).

Согласно пункту 2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.

При проведении проверки обществом представлен отчет "Результаты комплексного обследования здания ГЭС" с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности строительных конструкций филиала ОАО "Иркутскэнерго" Братской ГЭС" (том I) от 30.09.2014.

В разделе 5 тома II комплексного обследования определены работы по обследованию в отношении помещений подводной части здания ГЭС (лестничные клетки, кровельные балки, подкрановые балки, подкрановые и надкрановые колонны и т.д.), находящихся ниже пола машинного зала здания Братской ГЭС, при этом не проведено обследование массивных конструкций подводной (внутренней водоотводящей) части здания ГЭС (в рабочей напорной и безнапорной части ГТС). Указанное обстоятельство подтверждается разделом 6 тома II "Заключение" (описание и выводы по состоянию внутренней водоотводящей части здания ГЭС отсутствуют).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что данные по обследованию массивных конструкций подводной (внутренней водоотводящей) части здания Братской ГЭС отсутствуют.

Термин массивные конструкции подводной части применен в СТО 17330282.27.140.016-2008 стандарт организации ОАО РАО "ЕЭС РОССИИ" Стандарт организации ОАО РАО "ЕЭС России" "Здания ГЭС и ГАЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования" (пункт 1.3, 6.2), разработанном в соответствии с требованиями Федерального закона "О техническом регулировании" и Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно странице 124 Декларации безопасности левобережной фунтовой плотины, правобережной грунтовой плотины и подводной части здания ГЭС филиала ОАО "Иркутскэнерго" Братская ГЭС Стандарт организации ОАО РАО "ЕЭС России" 17330282.27.140.016-2008 "Здания ГЭС и ГАЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования" используются Братской ГЭС в качестве нормативной документации по эксплуатации ГТС.

Стандарт предназначен для реализации современных отраслевых требований технического регулирования в сфере эксплуатации и технического обслуживания зданий ГЭС и ГАЭС, обеспечивающих в процессе эксплуатации их безопасное состояние и эффективность работы.

Административный орган указывает, что для проведения обследования массивных конструкций подводной (внутренней водоотводящей) части здания Братской ГЭС возможно остановить гидроагрегат, закрыть затворы, откачать воду из внутренней водоотводящей части здания ГЭС и провести обследование массивных конструкций.

Доводы общества о том, что положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, не содержат требований по проведению технического обследования массивных конструкций подводной части зданий; Правила N 229 касаются проведения обследования зданий и сооружений, а не гидросооружений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений указанных нормативных актов.

Довод общества о том, что техническое освидетельствование комплекса гидротехнических сооружений филиала ПАО "Иркутскэнерго" Братская ГЭС было проведено в 2014 году с участием представителя Управления, при этом необходимость проведения технического обследования не была установлена, является неправомерным.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что при проведении указанного выше освидетельствования обследование массивных конструкций подводной (внутренней водоотводящей) части здания ГЭС (в рабочей напорной и безнапорной части ГТС) не производилось.

Кроме того, именно должностные лица органа государственного надзора уполномочены на определение наличия либо отсутствия необходимости в проведении осмотра массивных конструкций подводной (внутренней водоотводящей) части здания Братской ГЭС в целях обеспечения их безопасности.

Тот факт, что техническое освидетельствование комплекса гидротехнических сооружений Братской ГЭС было проведено в 2014 году с участием представителя Управления, при этом необходимость проведения технического обследования не была установлена, не свидетельствует о незаконности выводов Управления о необходимости проведения соответствующего осмотра, сделанных по результатам проведения проверочных мероприятия в отношении общества в 2015 году, после аварии произошедшей 22.11.2014.

Ссылка общества на то, что СТО 17330282.27.140.016-2008 не является нормативно-правовым актом, а представляет собой локальный акт предприятия ОАО РАО "ЕЭС России"; декларация 2015 года не является относимым доказательством, т.к. данный документ отсутствовал на момент выдачи оспариваемого предписания, является несостоятельной.

Тот факт, что декларация 2015 года отсутствовала на момент выдачи оспариваемого предписания, не свидетельствует сам по себе о том, что применения указанных стандартов для общества не являлось обязательным в проверяемый период.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе стандарты организаций.

Частью 1 статьи 17 указанного закона установлено, что стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 Закона о техническом регулировании, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

В соответствии с пунктом 4.17 ГОСТ Р 1.4-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения" требования стандарта организации подлежат соблюдению в организации, утвердившей данный стандарт, и ее структурных подразделениях (в случае корпоративной или ведомственной подчиненности) с момента (даты) введения стандарта в действие.

Стандарт организации ОАО РАО "ЕЭС России" "Гидроэлектростанции Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования" разработан в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, требования СТО 70238424.27.140.016-2008 подлежит соблюдению обществом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлены незаконность или неисполнимость пункта 4 предписания.

Пункт 6 предписания от 13.02.2015 N 16/017.

Согласно пункту 6 предписания N 16/017 от 13.02.2015 обществом не обеспечена (имеются протечки и обледенение) водонепроницаемость основных сегментных затворов N 2, 3, 6, 8, 9 водосброса русловой плотины Братской ГЭС" (срок исполнения до 01.10.2015).

В ходе проверки установлено, что происходит обледенение сегментного затвора N 2, 3, 6, 8, 9 водосброса русловой плотины Братской ГЭС, что подтверждается фотоматериалами. Проводить измерения фильтрационных расходов в таком состоянии гидромеханического оборудования достаточно сложно.

Согласно пункту 3.1.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, при маневрировании затворами их движение должно происходить беспрепятственно, без рывков и вибрации, при правильном положении ходовых и отсутствии деформации опорных частей. Должны быть обеспечены водонепроницаемость затворов, правильная посадка их на порог и плотное прилегание к опорному контуру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность каких-либо протечек затворов водосброса, напротив, требуется обеспечение их водонепроницаемости и плотного прилегания к опорному контуру.

Довод общества о том, что действующее законодательство предусматривает возможность протечек, с условием их соответствия нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности, не основан на нормах действующего законодательства.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на проектную документацию и технические правила, а также Пособие для изучения "Правил технической эксплуатации электрических сетей", поскольку проектная документация и технические правила не являются нормативными правовыми актами.

Кроме того, как верно указал административный орган в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, чертеж N 121ЖБ1 11113681СБ, на который ссылается общество, не является проектной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу, а представляет собой рабочую или конструкторскую документацию.

Проектная документация разрабатывается на стадии проектирования сооружения и его элементов, учитывая, что чертеж датирован 2010 годом, представленный документ не может быть частью проектной документации гидротехнического сооружения, проектирование которого осуществлялось в 50-х годах.

Согласно пункту 3.1.5. "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст) проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

В силу пункта 3.1.6. указанного ГОСТа рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно примечанию к данному пункту в состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, ссылка общества на проектную документацию отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая требованиям пункта 3.1.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, и пунктов 3.1.5 и 3.1.6 "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения".

На странице 46 Декларации безопасности левобережной грунтовой плотины, правобережной грунтовой плотины и подводной части здания ГЭС филиала ОАО "Иркутскэнерго" Братская ГЭС в разделе "здание ГЭС" указано, что механическое оборудование водосброса здания ГЭС включает 10 основных сегментных затворов с закладными частями и 2 ремонтных плоских скользящих затвора с закладными частями.

Ответчик указывает, что для устранения данного нарушения требуется произвести замену уплотнений затворов либо реконструкцию гидромеханического оборудования затворов. Для этого используют имеющиеся ремонтные затворы, которые устанавливают вместо основных, с целью устранения протечек, с последующей либо заменой, либо реконструкцией.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности пунктов 2, 3, 4, 6 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2015 N 16/017 и не нарушении прав и законных интересов общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу N А33-8123/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2015 года по делу N А33-8123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин