Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-408/16

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А14-8027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Восточные машины": Николаева Е.В., представитель по доверенности б/н от 25.06.2015, паспорт РФ,

от ИП Овчарова С.В.: Згонников С.П., представитель по доверенности б/н от 06.06.2015, удостоверение N 36/1501,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточные машины" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу N А14-8027/2015,

по исковому заявлению ООО "Восточные машины" (ОГРН1123668024127, ИНН 3665087991) к ИП Овчарову С.В. (ОГРНИП 308366826600247, ИНН 366501239301) о взыскании 4 035 184,16 руб. неустойки, 230 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточные машины" (далее - ООО "Восточные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчарову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Овчаров С.В., ответчик) о взыскании 4 147 164,28 руб. неустойки, 230 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Восточные машины" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Восточные машины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Восточные машины" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Овчарова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восточные машины" по товарным накладным (л.д. 54-192 т.1, л.д. 1-46 т.2) поставило ответчику запасные части, комплектующие, аксессуары к автомототранспортным средствам.

ИП Овчаров С.В. обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, оставшаяся задолженность составила 869 784 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате товара истцом была начислена неустойка в размере 4 035 184,16 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 869 784 руб. основного долга, 4 035 184,16 руб. неустойки.

После подачи иска в арбитражный суд ответчик полностью погасил истцу задолженность по основному долгу в размере 869 784 руб. руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 988 от 18.06.2015. В связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные.

При этом в исковом заявлении истец указал на то, что товар был передан ответчику в рамках договоров поставки N ВРН/ВМ01/08/14 от 01.08.2014 и N ВРН/ВМ08/01/15 от 08.01.2015.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, предусмотренных в пунктах 4.5 указанных договоров, истцом начислена неустойка ИП Овчарову С.В. на основании п. 6.2 договоров поставки.

В свою очередь, ИП Овчаров С.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал факт поставки ему товара в рамках указанных договоров и пояснил, что договоры поставки N ВРН/ВМ01/08/14 от 01.08.2014 и N ВРН/ВМ08/01/15 от 08.01.2015 заключались им с ООО "Восточные машины" для поставки товара, которого у истца не было в наличии.

Согласно условиям данных договоров поставка товара осуществляется по заказам (п.1.3 договора), срок исполнения которых от 3 до 35 дней, которые оформляются в виде приложений к договору или дополнительных соглашений к договору (п.5.6 договора).

Ни один заказ по договорам поставки товара N ВРН/ВМ01/08/14 от 01.08.2014 и N ВРН/ВМ08/01/15 от 08.01.2015 сторонами в виде приложений к договору (п. 1.3. договоров) или дополнительных соглашений к договору (п. 5.6. договоров), не оформлялся. Предоплата, предусмотренная условиями договоров поставки (п. 4.2. договоров), не уплачивалась. Товар, полученный по представленным в материалы дела товарным накладным, приобретался им у ООО "Восточные машины" поштучно, по мере необходимости, при этом документы на приобретаемый товар не содержали ссылок на какие-либо договоры.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае истец не представил в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставка осуществлялась именно в рамках указанных выше договоров, а не являлась разовыми сделками купли-продажи.

Представленные в материалы дела товарные накладные, а также акты сверки взаимных расчетов не содержат ссылок на договоры поставки N ВРН/ВМ01/08/14 от 01.08.2014 и N ВРН/ВМ08/01/15 от 08.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие ответчиком спорного товара по накладным, в которых указано наименование товара и его цена, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Учитывая недоказанность факта поставки товара в рамках договоров поставки от 01.08.2014 N ВРН/ВМ01/08/14 и от 08.01.2015 N ВРН/ВМ08/01/15, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями данных договоров, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 22.01.2015, расходные кассовые ордера от 22.01.2015 N 24 на сумму 4 000 руб., от 27.02.2015 N 43 на сумму 4 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Восточные машины" отпускало товар не разовыми сделками купли-продажи, а по предварительным заказам по договорам поставки товара N ВРН/ВМ01/08/14 от 01.08.2014 и N ВРН/ВМ08/01/15 от 08.01.2015, в связи с чем неустойка по договорам подлежит взысканию в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Истец, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу, в том числе, товарные накладные, заказы на поставку, письма и т.п., свидетельствующие о поставке товара именно в рамках вышеназванных договоров.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу N А14-8027/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Восточные машины" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 569 от 12.01.2016).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2015 по делу N А14-8027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова