Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 03АП-579/16

г. Красноярск

01 марта 2016 г.

Дело N А33-25579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат") - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2016 года по делу N А33-25579/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) (далее - заявитель, общество, ОАО "Русал Ачинск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 26.10.2015 N 16/406/232.Юл.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В период с 11по 21 марта 2014 года Новоселов А. Е. прошел в ФГАОУ ДПО "КемРИПК" повышение квалификации по программе "Безопасность гидротехнических сооружений объектов промышленности" в объеме 108 часов, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации N 39159.

- Вменяемые ОАО "РУСАЛ Ачинск" в качестве нарушения нормативно-правовые акты (Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Постановление Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 N 6 "Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов") не указывают на то, каким именно должно быть образование.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401155325.

На основании распоряжения от 01.10.2015 N 3824-р/кр в период с 13 по 14 октября 2015 года Енисейским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО "РУСАЛ Ачинск" ранее выданного предписания от 25.11.2014 N 06/0045.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.10.2015 N 16/0232/3824/2015, протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 N 16/406/232.ЮЛ, в которых зафиксировано, что обществом в установленные сроки (то есть до 01.09.2015) не исполнен пункт 31 выданного ранее предписания от 25.11.2014 N 06/0045.

Постановлением 26.10.2015 N 16/406/232.ЮЛ ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 26.10.2015 N 16/406/232.ЮЛ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 26.10.2015 N 16/406/232.Юл, которым ОАО "Русал Ачинск" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пункта 31 выданного ранее предписания от 25.11.2014 N06/0045 в соответствии с которым обществу предписано устранить нарушение статей 2, 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пункта 2.24 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов ПБ 03-438-02, выразившееся в том, что у технического руководителя, отвечающего за безопасную эксплуатацию ГТС не имеет соответствующего (гидротехнического) образования.

Предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 25.11.2014 N 06/0045 заявителем не оспорено.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф. По мнению суда первой инстанции, назначенный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, тот факт, что ранее общество не обжаловало предписание, не означает автоматического подтверждения его законности. При рассмотрении спора о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания суд проверяет законность и исполнимость неисполненного предписания.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Апелляционным судом установлено, что спорный пункт предписания, неисполнение которого повлекло привлечение к административной ответственности, соответствует вышеуказанным требованиям.

Предписание выдано 25.11.2014.

Предписанный срок устранения нарушения 01.09.2015.

Апелляционный суд считает, что в указанный в предписании срок общество могло изыскать способ и устранить выявленное административным органом нарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения вышеуказанного предписания в установленные сроки и принятия всех зависящих от него мер по его исполнению и недопущению совершения правонарушения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Такими правилами является Постановление Госгортехнадзора РФ от 28.01.2002 N 6 "Об утверждении Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов".

В соответствии с пунктом 2.24 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов ПБ 03-438-02 собственник ГТС обязан организовать безопасную эксплуатацию ГТС и обеспечить соответствующую нормам и правилам квалификацию работников и специалистов. Технический руководитель, отвечающий за безопасную эксплуатацию накопителей, назначается из числа специалистов, имеющих соответствующее (гидротехническое) образование. Специалисты подразделений, занимающихся эксплуатацией ГТС, должны иметь высшее или среднее техническое образование, опыт работы на накопителях и пройти соответствующее обучение на право эксплуатации и ведения работ на накопителях.

Таким образом, императивным требованием к техническому руководителю является наличие у него соответствующего образования - гидротехнического.

В апелляционной жалобе общество указывает, что Новоселов Артем Евгеньевич, является главным специалистом по гидротехническим сооружениям энергоцеха, переведенный на указанную должность приказом N РА-2013-К-404 с 15.05.2013, регулярно проходит обучение по различным программам повышения квалификации.

В период с 11 по 21 марта 2014 года Новоселов А. Е. прошел в ФГАОУ ДПО "КемРИПК" повышение квалификации по программе "Безопасность гидротехнических сооружений объектов промышленности" в объеме 108 часов, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации, рег. N 39159; нормативно-правовые акты в регулируемой сфере не указывают на то, каким именно должно быть образование.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предъявленные в ходе проведения проверки документы о высшем образовании по специальности "Оборудование и технология сварочного производства"), т.е. не гидротехнического направления и свидетельства о повышении квалификации по программе "Безопасность гидротехнических сооружений объектов промышленности" не могут подтверждать о наличии соответствующего (гидротехнического) образования в соответствии с положениями согласно Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить, что Новоселов А.Е. не имея квалификации гидротехнического направления, приобрел соответствующее профессиональное образование.

Согласно пункту 4 статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня.

Повышение квалификации - это обновление теоретических и практических знаний, совершенствование навыков специалистов в связи с постоянно повышающимися требованиями к их квалификации. Курсы повышения квалификации могут проходить только те, кто уже имеет диплом о среднем или высшем профессиональном образовании.

Таким образом, повышение квалификации производится в целях совершенствования профессиональных знаний, умений, и навыков по уже имеющейся у служащего профессии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае необходимости выполнения обязанностей требующих наличия соответствующего, профессионального образования, лицу не имеющего такого образования необходимо пройти обучение по программе переподготовки, а не повышения квалификации.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений не подтвержден материалами дела.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае апелляционный суд не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Нарушение, которое предписано устранить, имеет место длительное время. Безопасность гидротехнических сооружений является особо охраняемым общественным отношением.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, вводя данное административное наказание (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме четыреста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая ответственность за грубые нарушения требований промышленной безопасности, установленных для определенных видов деятельности, в связи с чем, избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

В связи с изложенным назначенный штраф в минимальной санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 N 16/406/232.Юл является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2016 года по делу N А33-25579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин