Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-600/16 (ключевые темы: окончание срока - исковое заявление неимущественного характера - оставление апелляционной жалобы без движения - стороны арбитражного процесса - размер государственной пошлины)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-600/16

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А43-23530/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Михайловича, г.Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-23530/2015, установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Козлов Вячеслав Михайлович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-23530/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании 46 733 рублей 78 копеек.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

Одновременно, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные - правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Так же в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей

В определении от 28.01.2016 арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 25.02.2016.

В установленный срок до 25.02.2016 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

Копия определения от 28.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (603034, г. Нижний Новгород, ул. Политотдельская, д.23), с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, однако судебная корреспонденция, направленная заявителю по данному адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Таким образом, Козлов В.М. не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В установленный срок (до 25.02.2016) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Михайловича (входящий N 01АП-600/16 от 25.01.2016) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-23530/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Т.В. Москвичева