Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-642/16

город Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А48-8329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Орел" на определение арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу N А48-8329/2015 (судья Соколова В.Г.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Орел" (ОГРН 115741001496, ИНН 5724003037) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям об отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Орел": Лаврова К.В., адвоката по доверенности от 19.01.216 N ОРА-8/2016 выданной сроком до 31.12.2016.

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Орел" (далее - общество "РАВ Агро-Орел", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с требование к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Орловской и Курской областям (далее - управление Россельхознадзора, административный орган) об отмене решения исполняющего обязанности руководителя управления Черного Е.С. от 04.12.2015 N 343 по жалобе на постановление от 02.10.2015 N 343 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Определением арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 заявление общества "РАВ Агро-Орел" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "РАВ Агро-Орел" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 и передать дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в качестве административного правонарушения оспариваемым ненормативным правовым актом ему вменяется непроведение мероприятий по охране земельного участка как объекта сельскохозяйственного производства, а не как природного объекта, на что прямо указывается в тексте постановления от 02.10.2015 N 343, содержащего сведения о том, что на проверенном земельном участке сельскохозяйственные работы не проводятся, обработка почвы отсутствует, участок зарос травой и древесной растительностью.

Таким образом, по мнению общества, спорные правоотношения связаны именно с возможностью осуществления им на земельном участке хозяйственной деятельности, а не нанесением ему вреда как объекту природы, в связи с чем вывод суда области об отнесении данного дела к компетенции судов общей юрисдикции не обоснован.

Представители управления Россельхознадзора, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из содержания постановления от 02.10.2015 N 343, земельный участок с кадастровым номером 57:05:0020101:168 был передан обществу "РАВ Агро-Орел" по договору уступки право и обязанностей арендатора по договору аренды 01.12.2011 N 2, а с 25.06.2014 передан указанному обществу по договору субаренды N 8.

В рамках административного расследования 01.09.2014 в 15 часов 00 минут сотрудниками административного органа был проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:05:0020101:168, площадью 797 442 кв.м., расположенного по адресу Орловская область, Сосковский район, Лобынцевское сельское поселение, территория КСП "Рассвет", севооборот 2, поле 4, Рабочий участок 2,3.

В ходе осмотра управлением было установлено, что на указанном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: не ведется сельскохозяйственная деятельность, следы вспашки и обработки почвы отсутствуют. Произрастают сорная и древесная растительность - береза высотой более двух метров, пырей ползучий, полынь горькая, овсюг, горчица полевая.

Указанный факт, как установлено управлением, свидетельствует о невыполнении норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, фитосанитарных мероприятий по защите земель, которые обязаны осуществляться согласно требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Следы обработки почвы путем вспашки, применения иной почвообразовывающей техники, наличие посева сельскохозяйственных культур на осмотренных территориях отсутствуют. Характер растительности и отсутствие следов ведения сельского хозяйства свидетельствует о том, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что общество "РАВ Агро-Орел", не выполнив мероприятий по защите пашни от зарастания сорной и древесной растительностью, допустило административное нарушение, выраженное в форме бездействия, в связи с чем постановлением от 02.10.2015 N 343 признало его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество обжаловало постановление от 02.10.2015 N 343 в административном порядке вышестоящему должностному лицу. Решением от 04.12.2015 N 343 жалоба общества "РАВ Агро-Орел" оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление о назначении административного наказания - без изменения.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд области, установив, что общество привлечено к ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и приняв во внимание правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришел к выводу о неподсудности дела арбитражным судам и возвратил заявление общества по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность определения о возвращении заявления, исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса и частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда 24.12.2014, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем решения административного органа по результатам рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанной нормой установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв.

Обществу "РАВ Агро-Орел" вменяется нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса, согласно которым в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; осуществлять мероприятия по охране земель; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление об оспаривании решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.10.2015 N 343, которым общество "РАВ Агро-Орел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у лица статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Заявитель привлечен к административной ответственности за бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования, что не является частью его производственной деятельности, в том числе по выращиванию сельскохозяйственных культур, предоставлению услуг в области растениеводства, овощеводства, декоративного садоводства. То есть, совершенное правонарушение не связано с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса установлено право арбитражного суда возвратить заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления он установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, не может считаться подсудным какому-либо арбитражному суду, то, исходя из изложенных норм права и правовых позиций, суд области обоснованно возвратил заявителю заявление, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В указанной связи определение арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу N А48-8329/2015 отмене не подлежит как принятое обоснованно и законно.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу N А48-8329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников