Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-173/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" Кильмяковой Роксаны Ришатовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-6556/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Митрякович Дмитрия Константиновича

к ответчику Кулиеву Мучтаба Фирудиновичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5"

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5", конкурсный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ G35SPORT от 06.04.2012, заключенного между должником и Кулиевым М.Ф., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу должника ИНФИНИТИ G35SPORT.

Определением суда от 16.12.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" Митрякович Дмитрия Константиновича о признании недействительной сделки должника отказано.

Определение мотивировано тем, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации N 5" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что согласно общедоступным данным в сети Интернет рыночная стоимость продажи транспортного средства ИНФИНИТИ G35SPORT в Ростове-на-Дону в 2012 году составляла в среднем 700 000 руб. По оспариваемой сделке должник не получил оплату за проданное имущество.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) в отношении ООО "Управление механизации N 5" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) ООО "Управление механизации N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Определением от 08.12.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Управление механизации N 5" утверждена Кильмякова P.P.

Конкурсный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ G35SPORT от 06.04.2012, заключенного между должником и Кулиевым М.Ф., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу должника ИНФИНИТИ G35SPORT.

В обоснование заявления указал, что 06.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (продавец) и Кулиевым Мучтабой Фирудиновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить транспортное средство: легковой автомобиль марки INFINITI G35 CPORT, год выпуска 2007, двигатель N VQ35 588563C, шасси (рама) отсутствует, кузов N JV1BBNV36U 0300764, цвет синий (п. 1.1); стоимость договора составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18 % 15 254 руб. 24 коп. (п. 2.1).

Полагая, что договор купли-продажи от 06.04.2012 г. совершен при неравноценном встречном исполнении, имеет признаки недействительности сделки на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства совершена 06.04.2012, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 15.04.2014, то есть в течение 3 лет, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник и Кулиев М.Ф. преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что невнесение покупателем денежных средств, в нарушение условий договора купли-продажи от 06.04.2012, за приобретенное у должника имущество без предоставления встречного исполнения является сделкой, заключенной в ущерб интересам кредиторов, несостоятелен.

Факт неоплаты сам по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сторона изначально не имела цели оплатить сделку, не пояснил, почему не обратился в суд за взысканием спорной задолженности с Кулиева М.Ф.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, указанным правом не воспользовались.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном исполнении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства. Доводы управляющего о том, что автомобиль ИНФИНИТИ G35SPORT в Ростове-на-Дону в 2012 году стоил 700 000 руб., носят предположительный характер.

Доводы управляющего о том, что на момент совершения сделки у ООО "Управление механизации N 5" имелась задолженность перед уполномоченным органом (неуплата страховых взносов за 22012-13 г.г., недоимка 15 122 907,60 руб., пени 2 276 726 руб., штрафы 2372,77 руб.), не могут быть приняты во внимание.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что Кулиев М.Ф. знал о неплатежеспособности должника либо должен был знать об этом, являлся заинтересованным лицом, не представлено.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-6556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев