Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-27156/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-44414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Жмайдюк Л.Е. - доверенность от 27.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27156/2015) ООО "АТЛ-Неруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-44414/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"

к ООО "АТЛ-Неруд"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Разметелево, д. 12, ОГРН 1114703005273 (далее - ЗАО "ЛСР-Базовые", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Неруд", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, офис 17, ОГРН 1107847278813 (далее -ООО "АТЛ-Неруд", ответчик) 27 462 357,88 руб. задолженности.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.1 договора поставки N Щ-ЛСРБ-0847/2014 от 01.06.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ЗАО "ЛСР-Базовые" (Поставщик) и ООО "АТЛ-Неруд" (Покупатель) заключен договор поставки N Щ-ЛСРБ-0847/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать покупателю нерудные строительные материалы: щебень и смеси различных фракций, а также материалы из отсевов дроблений (далее - продукция, товар), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена на продукцию является договорной, определяется на основании Прайс-листа Поставщика, устанавливается в рублях за единицу изменения и оформляется Дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора. Основанием для выставления Поставщиком счетов-фактур и оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 является цена без учета НДС, указанная в Дополнительном соглашении. Цена с учетом НДС указывается в Дополнительном соглашении справочно. Покупатель оплачивает цену продукции с учетом НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2 Договора расчета производятся на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой продукции, если иное не согласовано в Дополнительном соглашении к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 30.01.2015 по 27.05.2015 поставил ответчику по ряду товарных накладных продукцию на общую сумму 29 685 872,59 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком встречных обязательств части своевременной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 462 357,88 руб., послужило основанием для обращения ЗАО "ЛСР-Базовые" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом утонения).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца 27 462 357,88 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая принятое судом решение, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.1 Договора поставки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм и разъяснений претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили, что в случае возникновения спора стороны первоначально решают его в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 20 календарных дней.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию N 02/1-2-1325 от 26.06.2015, а также почтовые квитанции от 29.06.2015, в соответствии с которыми претензия была направлена ООО "АТЛ-Неруд" по его юридическому и почтовому адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и Договоре.

Доводы подателя жалобы относительного того, что на момент подачи иска - 26.06.2015 срок ответа на претензию еще не истек, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пояснениями представителя истца, подтвержденными документально дополнительными доказательствами, с целью урегулирования возникшего между сторонами конфликта было заключено Соглашение о порядке расчетов от 05.03.2015 по Договору, в соответствии с условиями которого, ответчик признал имеющуюся задолженность перед истцом в размере 28 232 770,33 руб. и обязался осуществить ее погашение в срок до 05.06.2015 согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения в случае неоднократного нарушения должником сроков погашения просроченной задолженности по графику, настоящее соглашение считается расторгнутым и кредитор вправе принять меры по взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ, а также требовать от должника пени от суммы недоплаты за каждый день просрочки, предусмотренные договором поставки.

Указанное соглашение было расторгнуто в виду нарушения его условий ответчиком.

Также ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 02.03.2015 N 6, в котором подтверждает наличие задолженности и обязуется погасить ее в срок до 01.07.2015.

Данные обязательства не были исполнены ответчиком, что указывает на нежелание ООО "АТЛ-Неруд" урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Впоследствии от указанного ходатайства ответчик отказался и признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2015 (за подписью представителя ответчика) и обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-44414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев