Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2067/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-138559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-138559/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1116) по исковому заявлению ООО "АГРОСЭКО М" (ОГРН 1037731029379, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.59, стр.4) к ООО "БАМ"(ОГРН 1112901008615, 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-т Обводной канал,д.9, корп.3) о взыскании 766 361,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомяков Л.А. по доверенности от 02.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСЭКО М" обратилось в Арбитражный суд Москвы к ответчику ООО "БАМ" о взыскании 766 361,73 руб.

Решением от 28.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БАМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОСЭКО М" и ООО "БАМ" заключен договор N 894 от 26.08.2014 г.

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 957 240,06 руб.

В связи частичной оплатой товара ответчиком задолженность ответчика составляет 538 240,06 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса.

Согласно п.5.2 договора за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснован, поскольку условиями договора не предусмотрен претензионный порядок. В п. 6.6. договора предусмотрен порядок урегулирования спора путем переговоров.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не известил ответчика о подаче иска необоснован и опровергается материалами дела ( л.д. 4).

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки от 31.12.2014 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данный акт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в нарушение ст. 268 АПК РФ не доказана уважительность причин не представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-138559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик