Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1629/16

г. Москва

1 марта 2016 г.

Дело N А40-162949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПМК "Армада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-162949/15 по иску ООО "ТС-Монолит" (ОГРН 5077746305060, ИНН 7714685779) к ООО "ПМК "Армада" (ОГРН 1137746193001, ИНН 7716739557) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 674 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 769,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко Н.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - Тарасов В.А. по доверенности от 28.02.2013;

свидетель - Акимов Э.А. паспорт;

свидетель - Новиков А.М. паспорт;

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПМК "Армада" в пользу истца суммы оплаченного товара в размере 1 674 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 769,73 руб.

Решением от 17.12.2015 с ООО "ПМК "Армада" в пользу ООО "ТС-Монолит" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 674 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 504 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на фактическую поставку товара, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 674 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата материала (арматура) по сч.N 3127638/SQ от 18.12.2014".

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что поставка им осуществлялась, что подтверждается товарными накладными от 19.12.2014 N Р1-19-12, Р2-19-12, Р3-19-12 на сумму в размере 1 671 958,95 руб.

Оценив указанный товарные накладные суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей сдачи товара представителям истца, на представленных товарных накладных отсутствует оттиск печати покупателя, они содержат подписи неуполномоченных лиц, сотрудники истца Акимов Э.А., Новиков А.М. не обладали полномочиями на принятие ТМЦ от поставщиков, на представленных ответчиком товарных накладных имеются отметки о том, что товар поставлялся не в полном объеме, то есть ненадлежащим образом.

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

На стадии апелляционного разбирательства представитель истца пояснил, что Акимов Э.А. и Новиков А.М. действительно являлись сотрудниками истца в период подписания товарных накладных.

При этом пояснить, подписывали ли спорные товарные накладные Акимов Э.А. и Новиков А.М., истец не смог, в связи с чем ему было предложено обеспечить явку указанных лиц.

Допрошенные апелляционным судом в качестве свидетелей Акимов Э.А. и Новиков А.М. пояснили, что и в декабре 2014 года работали, и в настоящее время работают прорабами, являясь при этом сотрудниками истца.

Свидетели пояснили, что товарные накладные от 19.12.2014 N Р1-19-12, от 19.12.2014 N Р2-19-12, от 19.12.2014 N Р3-19-12 (представлены свидетелям в оригинале) ими действительно подписывались, но получался ли товар истцом пояснить точно не могут, поскольку после проверки товара и подписания товарных накладных транспортные средства с товаром проверялись начальником участка, именно он всегда принимает решения о принятии товара. Точно пояснить, принимался ли указанный товар истцом свидетели не смогли. Свидетели пояснили, что подпись и печати истца ими ставились для того, чтобы транспортные средства были пропущены на строительную площадку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии со ст.88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Оценивая представленные товарные накладные от 19.12.2014 N Р1-19-12, от 19.12.2014 N Р2-19-12, от 19.12.2014 N Р3-19-12 и свидетельские показания Акимова Э.А. и Новикова А.М. с учетом положений ст.ст. 65, 71, 75, 88 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факт передачи спорного товара на общую сумму 1 127 160 руб. 10 коп. истцу.

Оригиналы товарных накладны от 19.12.2014 N Р1-19-12, от 19.12.2014 N Р2-19-12, от 19.12.2014 N Р3-19-12 приобщены к материалам дела апелляционным судом.

В графе грузополучателя имеются отметки о получении груза, а именно подписи работников истца, которые не отрицают факта подписания данных товарных накладных, а также оттиски печатей ООО "ТС-Монолит" строительный участок N 2".

Учитывая, что Акимов Э.А. и Новиков А.М. являлись ответственными работниками истца (прорабами), и осуществляли руководство при производстве строительных работ, фактически проверили наличие и объем товара, при этом проставили печати истца и расписались в графе грузополучателя, апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства подтверждают факт получения товара.

Апелляционный суд не может оценить представленные доказательства каким-либо иным образом, поскольку предусмотренные действующим законодательством доказательства (товарные накладные ТОРГ-12) не могут опровергаться пояснениями заинтересованных лиц.

Необходимо учитывать также то, что иное применение норм права и оценка доказательств, приведет к произвольному и немотивированному отказу заинтересованного лица от исполнения своих обязательств, и как следствие, нивелированию надлежащих и достоверных доказательств.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности и права указать в товарной накладной то, что товар получен не был, однако таких отметок в товарных накладных не имеется.

В то же время апелляционный суд считает, что отметки в товарных накладных со стороны грузополучателя свидетельствуют о получении товара в меньшем объеме, чем указывает ответчик.

Апелляционный суд считает, что по товарной накладной от 19.12.2014 N Р1-19-12 товар был поставлен на сумму 326 430 руб. 03 коп., по товарной накладной от 19.12.2014 N Р2-19-12 товар был поставлен на сумму 326 430 руб. 03 коп., по товарной накладной от 19.12.2014 N Р3-19-12 товар был поставлен на сумму 474 300 руб. 04 коп., всего товар был поставлен на сумму 1 127 160 руб. 10 коп., в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 546 839 руб. 90 коп. и процентов за пользованию чужими денежными средствами в размере 30 326 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-162949/15 отменить.

Взыскать с ООО "ПМК "Армада" в пользу ООО "ТС-Монолит" 546 839 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 30 326 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова И.Н. Банин