Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-59983/15

город Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-161825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-161825/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Мира, 81) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ОГРН 1117453000830, 454091, г. Челябинск, ул. Васенко, 96) ) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бокатуро А.И. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 802 руб. 75 коп., пени в размере 14 703 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 560 руб. 96 коп., расходов на страхование предмета лизинга в размере 21 398 руб. 12 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27 октября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 мая 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5701/2012, по условиям которого лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-330202 грузовой с бортовой платформой.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2012 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 договора, пунктами 4.1-4.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что расходы на страхование предмета лизинга, увеличенные на 18%, относятся на лизингополучателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года своевременно и в полном объеме лизинговые платежи не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 6 802 руб. 75 коп.

29.05.2014 истец пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия".

29.05.2014 истец в соответствии с договором страхования от 29 мая 2014 года N SYS583206120 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на один страховой период в размере 18 134 руб., что подтверждается платежным поручением N 15258 от 29 мая 2014 года.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора лизинга от 22.05.2012 N 5701/2012, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 6 802 руб. 75 коп., пени в размере 14 703 руб. 36 коп. за период с 25.12.2013 по 11.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 560 руб. 96 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на страхование предмета лизинга в размере 21 398 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заведомо указал цену иска, не соответствующую расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

Указанные действия истца носят систематический характер, что подтверждается сложившейся судебной практикой по делам N N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15), учитывая, что при увеличении суммы иска суд не имеет возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, действия истца направлены на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2015 года по делу N 305-ЭС15-6137, от 21 июля 2015 года по делу N 305-ЭС15-7475, от 08 сентября 2015 года по делу N 305-ЭС-12083).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-161825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова