Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 04АП-5507/15

г. Чита

01 марта 2016 г.

дело N А19-4584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по делу N А19-4584/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (ОГРН 1033801760255, ИНН 3812074675, место нахождения 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АирВент" (ОГРН 1123850004178, ИНН 3849020588, место нахождения 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Советская, 109Б, офис 306) о взыскании 156 085 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АирВент" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 156 085 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2015 года заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства деле и неполно выяснил обстоятельства дела, потому сделал ошибочный вывод о задолженности ответчика истицу. В обоснование доводов жалобы ответчик, сослался на квитанцию от 24.08.2012 на сумму 49 470 руб. о получении денежных средств от Исаева Д. и заключение с истцом не только спорного договора, и других договоров N 25-ОВ-2012, N 28-ОВ-2012, не относимости счетов от 10.08.2012 N 17, от 20.08.2012 N 21, от 16.08.2012 N 22 к договору от 25.06.2012 N 27-ОВ-2012.

В отзыве на доводы истец возражал, указал, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства деле, полно и правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права, решение суда законно и обоснованно, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По причине не подтверждения истцом направления копии отзыва ответчику в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв принят судом в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда от 25.06.2012 N 27-ОВ-2012 (далее - договор). По условиям договора, ООО "АирВент" (субподрядчик) обязалось в определенный срок выполнить для ООО "Климат-Сервис" (генподрядчик) работы по монтажу вентиляционной заготовки, оборудования, установке огнезадерживающих и воздушных клапанов, огнезащитному покрытию воздуховодов, установке воздухораспределителей и иного оборудования в объеме, предусмотренном в проекте 251-2008-4-ОВ, на объекте: "Пристрой к родильному дому и реконструкция существующего здания МУЗ по ул. Сурикова в г. Иркутске 1 очередь строительства. Пристрой к родильному дому. Корпус Г" стоимостью 285 051 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1). Со своей стороны генподрядчик обязался оплатить субподрядчику за фактически выполненный объем работ в течение 5 банковских дней после полпослания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.1.1 договора).

Истец перечислил ответчику всего 469 646,95 руб. платежными поручениями от 14.08.2012 N 704 на сумму 120 867,03 руб., от 20.08.2012 N 719 на сумму 348 779,92 руб. Во исполнение обязательств по договору истец получил от истца результат работ, оценивающийся в общей сумме 419 646,95 руб. по акту о приемке выполненный работ от 31.07.2012 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат 31.07.2012 N 1 на сумму 48 022 руб., товарными накладными от 16.08.2012 N7 на сумму 43 714,52 руб., от 16.08.2012 N8 на сумму 146 213,15 руб., от 16.08.2012 N9 на сумму 181 697,28 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Кроме того для выполнения ответчиком работ по договору истец передал материалы по товарной накладной от 15.08.2012 N 81 на сумму 106 085 руб. Оплаты за товар истец от ответчика не получил.

Получение ответчиком излишней оплаты по договору в сумме 50 000 руб. и неоплата ответчиком за полученные материалы 106 085 руб. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, статей 434, 438, 454, пункта 3 статьи 455, статей 486, 516, 708, 743, пункта 1 статьи 1102, статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по плату и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Совокупность таких обстоятельств установлена в деле. Поскольку ответчик получил от истца 469 646,95 руб., а передал истцу встречное предоставление на сумму 419 646,95 руб., что следует из сведений акта о приемке выполненный работ от 31.07.2012 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат 31.07.2012 N 1 на сумму 48 022 руб., товарных накладных от 16.08.2012 N7 на сумму 43 714,52 руб., от 16.08.2012 N8 на сумму 146 213,15 руб., от 16.08.2012 N9 на сумму 181 697,28 руб., на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 434, пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание товарной накладной от 15.08.2012 N 81 позволяет установить получение ответчиком от истца товара стоимостью 106 085 руб.

Доказательств оплаты за товар ответчик не предоставил, поэтому в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал взыскания суммы платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не влияли на вынесенное решение, потому что выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Проанализировав доказательства в деле и оценив их с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры подряда от 15.06.2012 N 25-ОВ-2012, от 31.07.2012 N 28-ОВ-2012 не относимы к спорным отношениям, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2012 N 52 на сумму 49 470 руб. не подтверждает возврата ответчиком истцу части излишне полученной денежной суммы в связи с исполнением договора 25.06.2012 N 27-ОВ-2012. Для иной оценки основания отсутствовали.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по делу N А19-4584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.