Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 06АП-150/16

г. Хабаровск

01 марта 2016 г.

А73-11241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Хабаровскгазстрой": представитель не явился;

от ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск": Чеботарь Д.И., представитель по доверенности от 09.09.2015 N 170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь Хабаровск"

на решение от 14.12.2015

по делу N А73-11241/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Хабаровскгазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь Хабаровск"

о взыскании 243 616,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хабаровскгазстрой" (ОГРН 1032700298080, г. Хабаровск) (далее - ЗАО "Хабаровскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь Хабаровск" (ОГРН 1102723001920, г. Хабаровск) (далее - ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск") 243 616,81 рублей, составляющих: долг - 132 400,44 рублей, неустойка - 111 216,37 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы расторжением договора подряда от 01.07.2014 N 01/07/14, наличием долга по оплате выполненных работ.

Решением от 14.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг- 132 400,44 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на невыполнение истцом условий договора - гидравлических испытаний, в связи с чем заказчик уменьшил сумму к оплате на размер страховой премии - 31%, которая подлежала выплате только после выполнения работ в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий, внеся изменения в исполнительную документацию сторон; стоимость фактически выполненных работ составила 611 658 рублей, в остальной части работы не выполнены и ответчику не сданы, проигнорировав решение суда по делу N А73-3820/2015, которым стоимость фактически выполненных работ установлена в сумме 611 658 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Хабаровскгазстрой" выразило несогласие с ее доводами, считая, что страховая сумма после расторжения договора удерживалась заказчиком необоснованно, а оспариваемое решение не противоречит решению по делу N А73-3820/2015, в котором суд рассчитал неустойку от стоимости монтажных работ, явившихся базой для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ЗАО "Хабаровскгазстрой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" (заказчик) и ЗАО "Хабаровскгазстрой" (подрядчик) заключен договор N 01/07/14 на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу системы охлаждения ваграночной печи, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами в установленные договором сроки работы по изготовлению системы охлаждения ваграночной печи производственной линии и монтажу на объекте заказчика, находящегося на территории завода теплоизоляционных материалов, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:1345.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению и являющихся предметом договора, определен Техническим заданием заказчика (Приложение N 1) и Проектной /Рабочей документацией/Чертежами (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен в 45 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 1.4).

Дата начала выполнения работ наступает с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты по пункту 2.5.1 договора, в течении 5 рабочих дней (пункт 5.1).

Общая сумма договора определяется на основании согласованной и подписанной сторонами локальной сметы (Приложение N 3), которая составляет 1 198 265 рублей, в том числе НДС 18% - 182 786 рублей, и включает в себя: стоимость материалов и оборудования, стоимость работ по изготовлению трубной заготовки, доставке и монтажу (пункт 2.1).

Пунктом 2.5 договора установлен порядок оплаты выполненных работ: предоплата на материалы 359 480 рублей (не более 30%) от общей суммы договора - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (подпункт 2.5.1); оплата каждого отдельного этапа работ - в течение 5 банковских дней с момента выполнения данного этапа в полном объеме и подписания акта приемки монтажных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в порядке, предусмотренном договором, при этом сумма, подлежащая оплате за этап, уменьшается на сумму предоплаты по пункту 2.5.1, пропорционально стоимости этапа.

Стоимость работ по этапу определяется по локальной смете (Приложение N 3), и объему работ по этапу.

В случае нарушения сроков выполнения работ сумма, подлежащая оплате за этап, уменьшается на размер "Страховой суммы", рассчитанной как 1% от суммы стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.

Расчет "Страховой суммы" производится заказчиком и указывается в акте расчета страховой суммы по этапу, подписываемого обеими сторонами.

Оплата "Страховых сумм" осуществляется после выполнения работ в порядке, предусмотренном подпунктом 2.5.3 договора (подпункт 2.5.2); оплата каждого отдельного этапа работ - в течение 5 банковских дней с момента выполнения данного этапа в полном объеме и подписания акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Кроме того, сумма, подлежащая к оплате за этап, уменьшается на сумму произведенной предоплаты по пункту 2.5.1, пропорционально каждому этапу работ (подпункт 2.5.3).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе потребовать за задержку расчетов за все произведенные и принятые заказчиком работы свыше сроков, определенных договором, уплаты пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 90 от 25.07.2014 заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 359 480 рублей.

Согласно акту формы КС-2 от 31.10.2014 N 1 и справке по форме КС-3 от 31.10.2014 N 1 подрядчик выполнил часть предусмотренных договором работ на сумму 611 658 рублей, сдав их результат заказчику.

В указанном акте от 31.10.2014 N 1 стоимость выполненных работ по акту уменьшена на "Страховую сумму до запуска системы - 31%" в размере 232 884 рублей, которая в итоге составила 611 658 рублей, с учетом НДС 18%.

Платежным поручением N 996 от 06.11.2014 заказчик оплатил подрядчику 250 974 рублей.

С учетом ранее перечисленной предоплаты, общая сумма платежей составила 610 454 рублей.

Не согласившись с удержанием из стоимости выполненных работ "страховой суммы до запуска системы - 31%", подрядчик оформил на фактически выполненные работы акт по форме КС-2 от 31.10.2014 на сумму 886 460,84 рублей, исключив из итогов по акту спорную "страховую сумму", и направил данный акт с сопроводительным письмом от 06.02.2015 в адрес заказчика с предложением подписать акт.

Заказчик исправленный акт КС-2 на сумму 886 460,84 рублей не подписал, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил.

Претензией от 29.04.2015, направленной в адрес заказчика, подрядчик потребовал погасить задолженность в сумме 276 006,84 рублей, составляющую разницу между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой (886 460,84 - 610 454), которая оставлена без удовлетворения.

18.05.2015 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить долг и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.5 договора в сумме 121 443 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-3820/2015 договор подряда N 01/07/14 от 01.07.2014, заключенный между ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" и ЗАО "Хабаровскгазстрой", расторгнут.

Этим же решением с ЗАО "Хабаровскгазстрой" в пользу ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 220 222,40 рублей.

Ссылаясь на факт расторжения договора подряда, наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ, истец, начислив неустойку за просрочку в оплате работ, обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-3820/2015, ЗАО "Хабаровскгазстрой" работы по договору подряда выполнены частично и сданы ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск".

Указанное подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 31.10.2014 N 1 и справкой по форме КС-3 от 31.10.2014 N 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 611 658 рублей.

При этом, согласно акту формы КС-2 от 31.10.2014 N 1, стоимость выполненных строительных и монтажных работ составила 751 238 рублей, которая уменьшена на "Страховую сумму до запуска системы - 31%" в размере 232 884 рублей, в результате чего в итоге составила 518 354,24 рублей (без НДС) или 611 658 рублей (с учетом НДС 18%). В данном акте КС-2 не учтен предусмотренный локальным сметным расчетом к договору тендерный коэффициент снижения К=0,838.

Согласно пункту 2.5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ сумма, подлежащая оплате за этап, уменьшается на размер "Страховой суммы", рассчитанной как 1% от суммы стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.

Оплата "Страховых сумм" осуществляется после выполнения работ в порядке, предусмотренном подпунктом 2.5.3 договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-3820/2015 установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, согласно которому работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.09.2014, исходя из предварительной оплаты - 25.07.2014.

Между тем, акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 31.10.2014, то есть после истечения срока окончания работ, в связи с чем на основании пункта 2.5.2 договора сторонами указана в акте КС-2 страховая сумма в размере 31% от стоимости выполненных работ.

При этом, согласно пунктам 2.5.2, 2.5.3 договора удержанная заказчиком страховая сумма подлежала выплате после выполнения подрядчиком работ в полном объеме и их приемки заказчиком.

Таким образом, сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных работ (пункты 2.5.2 и 2.5.3 договора), в соответствии с которым в случае нарушения срока выполнения работ оплата работ производится не в полном объеме: страховая сумма, рассчитанная как 1% от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки, подлежат оплате после выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Учитывая положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Между тем, в дальнейшем подрядчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем заказчик обратился в суд за расторжением договора и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-3820/2015 договор подряда N 01/07/14 от 01.07.2014 расторгнут, с ЗАО "Хабаровскгазстрой" в пользу ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" взыскана неустойка в сумме 220 222,40 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11.08.2015, исходя из чего договор подряда N 01/07/14 от 01.07.2014 является расторгнутым с 11.08.2015.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ о прекращении обязательств сторон при расторжении договора и разъяснения ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении обязанности подрядчика на будущее после расторжения договора в судебном порядке выполнять работы по договору подряда.

При этом, за нарушение срока выполнения работ заказчиком взыскана с подрядчика неустойка, исходя из чего у заказчика отпали основания для удержания страховой суммы от стоимости фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора подряда работ.

Учитывая изложенное, удержанная заказчиком страховая сумма является долгом по оплате выполненных работ.

Согласно уточненному расчету истца размер удержанной ответчиком в качестве страховой суммы стоимости выполненных работ составил 132 400,44 рублей, который произведен, с учетом предусмотренного локальным сметным расчетом к договору тендерного коэффициента снижения К=0,838.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере, взыскание долга в уточненной сумме (132 400,44 рублей) является правомерным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 11 216,37 рублей, начисленной за период просрочки оплаты с 20.02.2015 по 07.08.2015, судом отклонено по основаниям правомерного удержания ответчиком спорной "страховой суммы" на основании пункта 2.5.2 договора подряда, до его расторжения (договор является расторгнутым с 11.08.2015).

Возражения сторон в указанной части отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы своих полномочий, внесением изменений в исполнительную документацию сторон, является несостоятельным, поскольку разрешение спора, касающегося итоговой стоимости работ и арифметического расчета не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие выводов суда решению по делу N А73-3820/2015, которым стоимость фактически выполненных работ установлена в сумме 611 658 рублей, не принимается во внимание, поскольку в деле N А73-3820/2015 судом установлена лишь стоимость монтажных работ, с которой начислена неустойка на основании локального сметного расчета, при том, что стоимость выполненных работ судом не устанавливалась.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу N А73-11241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина