Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1424/16

г.Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-145318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФМ КАФЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2016 г.

по делу N А40-145318/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1021),

по иску ООО "ФМ Кафе" (ОГРН 5077746811820)

к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212)

о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в арендуемом помещении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Струженкова Г.И. по доверенности от 08.09.2014;

от ответчика: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 28.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМ Кафе" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 32 744 675 руб., а также отступного в сумме 22 200 000 руб.

Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ленинградский Металлургический завод" (арендодатель) и истцом (арендатор) 28.06.2007 заключен договор аренды N 67-П с дополнительными соглашениями от 01.09.2007, 01.06.2012 к нему.

На основании договоров купли-продажи нежилых помещений N 34/1 от 25.03.2010 и N 103 от 15.07.2010 ответчик является собственником административного здания общей площадью в 24940,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, дом 53 (условный номер 77-77-07/085/201096).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.05.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ООО "Стройгазмонтаж".

Арендодатель надлежащим образом выполнял обязательства по договору, передав арендатору по актам приемки-передачи от 01.09.2007, 01.06.2012 обусловленное договором имущество. Претензий в отношении арендованного имущества от арендатора не поступало.

Арендатор в нарушение условий договора не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по оплате арендной платы и договорной неустойки за период с мая 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере 1917 003 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства установлены судебными решениями по делам N А40-14684/2014, N А40-70089/2014, договор аренды расторгнут судом в рамках дела N А40-131999/14.

В обоснование требования о взыскании 22 200 000 руб. арендатор ссылается на п.10.5 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по любой причине последний обязан выплатить арендатору отступное в указанной сумме.

Также истец указывает, что им на объекте произведены ремонтные работы, стоимость улучшений предмета аренды составляет 32 744 675 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.8.4 договора ограничения на одностороннее расторжение договора по инициативе арендодателя утратили силу, а в части взыскания стоимости неотделимых улучшений доказательств согласования цены или согласования арендодателем смет на создание конкретных улучшений, оставляемых арендатором в помещении, истцом не представлено, не представлено доказательств фактической оплаты ремонтных работ.

Довод жалобы истца о неизвещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 14.10.2015 усматривается, что представитель ответчика присутствовал, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе и в порядке ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений также отклоняется судом.

Кроме того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании улучшений с арендодателем, а также подтверждающих факт их оплаты истцом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом также пропущен срок исковой давности, на что указано в отзыве ответчика на иск.

Согласно п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным в материалы дела актам работы, на которые ссылается истец, завершены 31.07.2008, в то время как иск направлен в суд по почте в 2015 году, то есть по истечении срока исковой давности, что в порядке п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Также подлежит отклонению довод истца об обязанности ответчика уплатить отступное.

Спорный договор аренды между сторонами расторгнут судом решением по делу N А40-131999/14.

Основанием для этого послужило неоднократное нарушение обязательств со стороны истца.

Судом установлено, что ответчик в рамках договора действовал добросовестно в то время как истец обязательства надлежащим образом не исполнял.

По смыслу ст.ст.12, 450, 619 Гражданского кодекса РФ обращение в суд одной стороны договора с требованием о расторжении договора по причине неисполнения обязательств другой стороной является предусмотренным законом способом защиты права.

Таким образом, условие п.10.5 не подлежит применению в настоящем случае, поскольку прекращение действия договора и его расторжение связаны с действиями истца, выразившимися в нарушении условий договора о внесении арендных платежей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен, в виду чего обращение ответчика в суд за расторжением договора, вызванное виновными действиями истца, не может быть расценено как досрочное расторжении договора по инициативе ответчика, действующего добросовестно, а также влечь обязанность по уплате последним штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2016 г. по делу N А40-145318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова