Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-994/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-9831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Саенко А.Е. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роспечать"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-9831/2015

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к открытому акционерному обществу "Роспечать"

об освобождении земельных участков,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к и ОАО "Роспечать" (далее - общество, ответчик) с требованиями освободить земельные участки путем демонтажа (уточненные требования):

1. Металлопластикового киоска по реализации печатной продукции N 14, размером (ориентировочно) 2,5x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 7,5 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0109001, по адресу: г. Анапа, между магазином "Фабрика желаний" и магазином "Ирбис", напротив многоквартирного жилого дома в г. Анапа, ул. Чехова, 1;

2. Металлопластикового киоска по реализации печатной продукции размером (ориентировочно) 2,0x4,0-м., общей площадью (ориентировочно) 8 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0102035, по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, район жилого дома N 175, в 5 метрах с правой стороны от магазина "Агрокомплекс";

3. Металлопластикового киоска N 20 по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 3,0x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 9 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0102032, по адресу: г. Анапа, в 2 метрах от торцевой стены здания (со стороны ул. Промышленная), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 124;

4. Металлопластикового киоска N 20 по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 2,0x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 6 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0101004, по адресу: г. Анапа, пересечение улиц Ивана Голубца/Пушкина, в 20 метрах от здания пансионата "Высокий берег";

5. Металлопластикового киоска по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 2,0x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 6 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0101018, по адресу: г. Анапа, пересечение улиц Черноморская/Крымская, в 5 метрах от центрального входа в центральную районную больницу, расположенную по адресу: Анапа, ул. Крымская, 24;

6. Металлопластикового киоска N 11 по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 2,0x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 6 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0104002, по адресу: г. Анапа, ориентир: напротив касс автовокзала, расположенного по ул.Красноармейской, 11, в г. Анапа;

7. Металлопластикового киоска N 10 по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 2,5x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 7,5 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0104004, по адресу: г. Анапа, ориентир: между многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Анапа, ул.Горького, д.58 и Горького, д. 56;

8. Металлопластикового киоска N 4 по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 3,0x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 9 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0104004, по адресу: г. Анапа, ориентир: в 6 метрах от здания, расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Краснозеленых, 7, со стороны ул. Краснозеленых, слева от павильона "Церковная лавка";

9. Металлопластикового киоска N 1 по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 2,5x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 7,5 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0102003, по адресу: г. Анапа, ориентир: в 10 метрах (со стороны ул. Терская) от угла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Астраханская, 2;

10. Металлопластикового киоска по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 2,5x3,0 м., общей площадью (ориентировочно) 7,5 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0102032, по адресу: г. Анапа, ориентир: в 8 метрах от входа в здание Анапского филиала МГТУ им. М.А. Шолохова, расположенного по ул. Астраханской, 88 в г. Анапа;

11. Металлопластикового киоска по реализации печатной продукции N 12 размером (ориентировочно) 2,5x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 7,5 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0102001, по адресу: г. Анапа, ориентир: в 20 метрах от входа в рынок "На Крепостной".

Решением арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО "Роспечать" освободить следующие земельные участки путем демонтажа:

металлопластикового киоска по реализации печатной продукции N 14, размером 2,5x3,0-м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0109001, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, между магазином "Фабрика желаний" и магазином "Ирбис", напротив многоквартирного жилого дома в г. Анапа, ул. Чехова, 1;

металлопластикового киоска N 20 по реализации печатной продукции, размером 2,0x3,0-м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0101004, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пересечение улиц Ивана Голубца/Пушкина, в 20 метрах от здания пансионата "Высокий берег";

металлопластикового киоска N 10 по реализации печатной продукции, размером 2,5x3,0-м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0104004, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ориентир: между многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Анапа, ул. Горького, д.58 и Горького, д. 56;

металлопластикового киоска N 4 по реализации печатной продукции, размером 3,0x3,0-м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0104004, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ориентир: в 6 метрах от здания, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, 7, со стороны ул. Краснозеленых, слева от павильона "Церковная лавка";

металлопластикового киоска N 1 по реализации печатной продукции, размером 2,5x3,0-м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0102003, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ориентир: в 10 метрах (со стороны ул. Терская) от угла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 2; в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не доказано расположение спорных земельных участков в границах зон округа санитарной охраны курорта.

Суд не исследовал вопрос о том, что в соответствии с позицией Минпромторга России, изложенной в письме от 27.01.2014 N ЕВ-820/08, произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов, а также невключение или исключение из них уже функционирующих объектов признаются злоупотреблением со стороны органов местного самоуправления. Поэтому апеллянт полагает, что имеются основания для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ссылается на Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ОАО "Роспечать" заключены договоры аренды:

- N 3700001350 земельного участка общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, для размещения киоска N 15; соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 3700001350 от 09.08.2005, 07.11. 2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно;

- N 3700001348 земельного участка общей площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина-Промышленная, для размещения киоска N 20; соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 3700001348 от 09.08.2005, 07.11.2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, до 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно;

- N 3700001355, земельного участка общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Горького, для размещения киоска N 7; соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 3700001355 от 09.08.2005, 07.11.2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, до 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно;

- N 3700001354 земельного участка общей площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, (р-н автовокзала) для размещения киоска N11 соглашениями о внесении изменений в договор аренды от 09.08.2005, 07.11.2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, до 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно;

- N 3700001353 земельного участка общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснозеленых, для размещения киоска N 4; соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 3700001353 от 09.08.2005, 07.11.2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, до 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно;

- N 3700001352 земельного участка общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская-Крепостная, для размещения киоска N 12; соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 3700001352 от 09.08.2005, 07.11.2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, до 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно;

- N 3700001351 земельного участка общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, для размещения киоска N 14; соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 3700001351 от 09.08.2005, 07.11.2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, до 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно;

- N 3700001346 земельного участка общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская-Терская, для размещения киоска N 1; соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 3700001346 от 09.08.2005, 07.11.2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, до 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно;

- N 3700001344 земельного участка общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ивана Голубца, для размещения киоска; соглашениями о внесении изменений в договор аренды N00001344 от 09.08.2005, 07.11.2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, до 31.12.2008, 31.12.2009. соответственно;

- N 3700001343 земельного участка общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская-Красноармейская, для размещения киоска N 9; соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 3700001343 от 09.08.2005, 07.11.2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, до 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно;

- N 3700001345 земельного участка общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Астраханская-Лермонтова, для размещения киоска; соглашениями о внесении изменений в договор аренды 09.08.2005, 07.11.2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, до 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно;

- N 3700001342 земельного участка общей площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, для размещения киоска N 2; соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 3700001342 от 09.08.2005, 07.11.2006, 24.04.2008, 20.03.2009 указанный договор пролонгировался на срок до 01.06.2006, до 07.10.2007, до 31.12.2008, 31.12.2009 соответственно;

- N 3700001730 от 23.11.2004 года земельного участка общей площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, район жилого дома N 175, для установки киоска, соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 3700001730 от 20.01.2006, 7.11.2006 указанный договор пролонгировался сроком до 25.12.2006, до 07.10.2007 соответственно;

Указанные договоры аренды и соглашения к ним заключались на срок менее года, ввиду чего не были зарегистрированы.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 08.06.2007 N 1243-КЗ "О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае" решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 637 от 05.12.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом был переименован в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

По мнению истца, на момент заключения договоров аренды у него отсутствовало право распоряжения земельными участками на территории г. Анапа.

29.01.2010 в адрес руководителя ОАО "Роспечать" были направлены уведомления о расторжении договоров аренды N 3700001352, N 3700001351, N3700001350, N 3700001348. N3700001346, N 3700001345, N 3700001344, N 3700001342, N 3700001353, N3700001354, N 3700001355 земельных участков в связи с истечением их срока действия 31.12.2009.

ОАО "Роспечать" сообщено, что для пролонгации договора необходимо представить пакет документов, и одновременно общалось, что при отсутствии ответа, будет инициирована процедура расторжения.

03.12.2014 в адрес руководителя ОАО "Роспечать" было повторно направлено уведомление N 27.05-12157 с приложением соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков N 3700001350, 3700001348, 3700001355, 3700001354, 3700001353, 3700001352, 3700001351, 3700001346, 3700001344, 3700001343, 3700001345, 3700001342 от 10.06.2004 года, а также N 3700001730 от 23.11.2004.

В установленный срок подписанные соглашения о расторжении указанных договоров аренды в адрес управления имущественных отношений не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу п. 4 ст. 31 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Легальное определение курорта дано в п. 5 ст. 31 Закона N 33-ФЗ, а также в ст. 1 Закона N26-ФЗ. В указанных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Пунктом 2 ст.3 ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, предоставлен статус федерального курортного региона. Внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (ст.1 ФЗ N26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение г.Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г.Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано расположение спорных земельных участков в границах зон округа санитарной охраны курорта, отклоняется с учетом территориального расположения спорных участков и описания пространственных характеристик округов санитарной охраны (Постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45).

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" изменен уровень публичной собственности на земельные участки в границах курортов федерального значения; такие участки отнесены к муниципальной собственности.

До вступления в силу Закона N 244-ФЗ (декабрь 2008 года) Комитет не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками в границах курорта федерального значения.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Соответственно, у истца на момент заключения договоров отсутствовали полномочия по распоряжению данными земельными участками.

Из ч.11 ст.1 Закона N 244-ФЗ следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8 - 10 указанной статьи, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов. Данному закону не придана обратная сила.

На день заключения первоначальных договоров аренды собственником спорных земельных участков являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанными земельными участками истцом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), п. 3 ст. 10 Закона о торговой деятельности суд первой инстанции обосновано указал, что право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Первоначальные договоры аренды от 10.06.2004 являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, в отношении киосков N N 14, 20, 10, 4, 1 договоры аренды не заключены, места расположения не включены в схему расположения розничной торговли на территории г. Анапа.

Указанное является достаточным основанием для констатации факта отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земли в целях размещения объектов и свидетельствует об обоснованности исковых требований истца об освобождении земельных участков путём демонтажа киосков N N 14, 20, 10, 4, 1.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учел, что по ряду адресов, заявленных в иске к освобождению, Управление и общество вновь заключили договоры аренды:

1. Металлопластикового киоска по реализации печатной продукции размером (ориентировочно) 2,0x4,0-м., общей площадью (ориентировочно) 8 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0102035, по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, район жилого дома N 175, в 5 метрах с правой стороны от магазина "Агрокомплекс";

2. Металлопластикового киоска N 20 по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 3,0x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 9 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0102032, по адресу: г. Анапа, в 2 метрах от торцевой стены здания (со стороны ул. Промышленная), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 124;

3. Металлопластикового киоска по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 2,0x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 6 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0101018, по адресу: г. Анапа, пересечение улиц Черноморская/Крымская, в 5 метрах от центрального входа в центральную районную больницу, расположенную по адресу: Анапа, ул. Крымская, 24;

4. Металлопластикового киоска N 11 по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 2,0x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 6 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0104002, по адресу: г. Анапа, ориентир: напротив касс автовокзала, расположенного по ул.Красноармейской, 11, в г. Анапа;

5. Металлопластикового киоска по реализации печатной продукции, размером (ориентировочно) 2,5x3,0 м., общей площадью (ориентировочно) 7,5 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0102032, по адресу: г. Анапа, ориентир: в 8 метрах от входа в здание Анапского филиала МГТУ им. М.А. Шолохова, расположенного по ул. Астраханской, 88 в г. Анапа;

6. Металлопластикового киоска по реализации печатной продукции N 12 размером (ориентировочно) 2,5x3,0-м., общей площадью (ориентировочно) 7,5 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:37:0102001, по адресу: г. Анапа, ориентир: в 20 метрах от входа в рынок "На Крепостной".

Договоры аренды заключены 07.04.2015 и включены в схему расположения розничной торговли на территории г. Анапа, утвержденной Постановлением администрации от 04.02.2015 N 392.

Таким образом, ответчиком получено одобрение со стороны истца на расположение по вышеуказанным адресам киосков по реализации печатной продукции, легитимность поведения ответчика подтверждается материалами дела.

Из изложенного следует, что решение суда о частичном удовлетворении требований является правомерным и основанным на законе.

Ссылка заявителя на письмо Министерства промышленности и торговли от 27.01.2014 N ЕВ-820/08, в контексте произвольного пересмотра схемы размещения объектов торговли, отклоняется.

В части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ установлено: "Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы". Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 19 того же Закона, согласно которой утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Однако апелляционный суд учитывает, что указанные нормы сами по себе не означают права субъекта предпринимательской деятельности, однажды разместившего объект нестационарной торговли, пользоваться указанным объектом вечно. Указанные нормы выражают лишь конституционный принцип правовой определенности, в силу которого субъекты предпринимательской деятельности, законно разместившие объекты, вправе без ограничений пользоваться до истечения срока размещения объекта, определенного в договоре или административном акте.

Поскольку у предпринимателя отсутствует надлежащее основание для размещения объектов (отсутствует действующий договор аренды), суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Сам по себе факт длительного размещения объекта нестационарной торговой деятельности правового значения не имеет.

Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 не является нормативным актом и не влияет на толкование нормативных правовых актов в сфере размещения нестационарных торговых объектов. В Минюсте России данное письмо не зарегистрировано.

Аналогичным образом отклоняется ссылка заявителя на Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 N 2733, который, в дополнение к вышеизложенным обстоятельствам, не был опубликован.

Кроме того, само по себе включение павильона в утвержденную схему нестационарных торговых объектов не освобождает собственника такого объекта от обязанности оформить права на занятый объектом земельный участок (его часть) и не подменяет собой правоустанавливающие документы на землю.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском об освобождении земельных участков не принимается во внимание, как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Истец, как лицо, наделенное собственником полномочиями по распоряжению земельным участком, правомерно заявил настоящее требование к ответчику в защиту права собственности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. Ответчик уплатил за подачу жалобы 15 000 рублей, в то время как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей. 12 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 17.12.2015 N 10657, надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-9831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Роспечать" (ИНН 2308006009, ОГРН 1022301193254) из федерального бюджета 12 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина