Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-10745/15 (ключевые темы: границы земельного участка - площадь земельного участка - объекты капитального строительства - отказ от апелляционной жалобы - техническая документация)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-10745/15

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А05-8622/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Митягина Виктора Валентиновича, его представителя Подшиваловой С.И. по доверенности от 23.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-8622/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Митягин Виктор Валентинович (место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290233800302, ИНН 290200436291; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) о признании за ним права собственности на здание кафе, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе пр. Морского д. 1Б, инвентарный номер 11 430 002 008056160.

Решением суда от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Все разрешительные документы, в отношении спорного павильона были оформлены как для временного объекта. Проектная документация данного объекта разработана с нарушением требований градостроительного плана земельного участка - превышен предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и предельного размера земельных участков, а именно предельный минимальный размер земельного участка (% от площади застройки объекта) - 200 %. При площади застройки объекта 60,8 кв.м, площадь земельного участка должна составлять не менее 121,6 кв.м, в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером 29:28:103090:51 составляет 92,0 кв.м. Объекты капитального строительства должны быть обеспечены необходимыми элементами благоустройства в границах земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства. В представленном в материалы дела проекте в границах земельного участка парковочные места отсутствуют.

От Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просит отказать Предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционный суд принял к рассмотрению дополнения к жалобе.

От Администрации поступили дополнительные пояснения по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.02.2016 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела в связи с болезнью председательствующего Зориной Ю.В.

Определением от 25.02.2016 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании, а также в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.

От Предпринимателя поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Предприниматель просит поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Шляга Елене Евгеньевне (164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 3а, кв. 31; ОГРНИП 308290208100041, ИНН 290218735662).

Предприниматель и его представитель в судебном заседании настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

До судебного заседания от Администрации поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заявлении об отказе от апелляционной жалобы представитель Администрации указал, что решением суда от 29.10.2015 установлены все юридически значимые обстоятельства, с учетом имеющейся технической документации.

Предприниматель и его представитель не представили возражений против удовлетворения данного ходатайства.

Последствия отказа от апелляционной жалобы известны и понятны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано Постниковым А.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 29.02.2016.

В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ администрации муниципального образования "Северодвинск" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2015 года по делу N А05-8622/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митягину Виктору Валентиновичу (место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290233800302; ИНН 290200436291) с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 77 321 руб. 93 коп. оплаты за проведение судебной экспертизы, произведенной по платежному поручению от 17.02.2016 N 17.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина