Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4008/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-157439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-157439/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1285)

по иску ООО "КМБ" (ОГРН 1063667182589, ИНН 366132510, 396310, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 101)

к ООО "ГРАНАДА" (ОГРН 1107746474285, ИНН 7710868651, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1)

о взыскании суммы долга в размере 25 859,93 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 073,20 руб. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66,87 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранада" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, суммы долга в размере 291 795 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138,13 руб. взыскании процентов начиная с 20.09.2015 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга в размере 66,87 руб.

Решением суда от 30.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что товар был забракован получателем, а также то, что неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между организациями на основании счетов, выставляемых истцом и частичной оплатой ответчика были заключены договоры купли-продажи.

За выставленный истцом счет N 642 от 27.06.2014 г., оплаченный частично ответчиком платежным поручением N 86 от 11.07.2014 г., в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 642 от 27.06.2014 г. за безопалубочную плиту", истец поставил товар. Ответчик произвел оплату частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 291 795 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 г., подписанный сторонами и заверенный печатями организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 17 от 02.02.2015 г. с требованием погасить задолженность. Требования удовлетворены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 291 795 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 19.09.2015 г. в размере 7 138,13 руб. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд также правомерно указал, что начисляемые проценты на сумму долга на день исполнения судебного акта в размере 66,87 руб., также подлежат взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд правомерно оценил заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о некачественной поставки товара ничем не подтвержден, в связи с чем также отклоняется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-157439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАНАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров