Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-57/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-57303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СафСтрой" (ИНН: 5074045446, ОГРН: 1115074011898): Алексеев А.А. - представитель по доверенности от 18.02.2016, Сафарян А.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН: 5036070755, ОГРН: 1065074036917): Козин Д.Н. - представитель по доверенности от 20.02.2016 N 17, Боронина В.Ф. - представитель по доверенности от 05.05.2015 N 17,

от общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рижская застава" (ИНН: 7730652516, ОГРН: 1117746794990): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-57303/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СафСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "СафСтрой" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рижская застава",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СафСтрой" (далее - ООО "СафСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") о взыскании основного долга в размере 5 244 319 руб. 60 коп. за выполненные работы по договору N 01.07/2014 от 01.07.2014 (т.1 л.д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рижская застава" (далее - ООО "Ново-Рижская застава") (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Строительный Альянс" к ООО "СафСтрой" о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ по договору в размере 5 200 863 руб. 92 коп. путём зачёта первоначального требования ООО "СафСтрой" по договору N 01.07/2014 от 01.07.2014 (т. 3 л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-57303/15 с ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "СафСтрой" взыскано 5 244 319

руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 4 л.д. 55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Строительный Альянс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СафСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Строительный Альянс" (генподрядчик) и ООО "СафСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 01.07/2014 (т. 1 л.д. 98-103), в силу п. 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по "Устройству асфальтовых покрытий и конструкций отмосток" на объекте "Ресторанный комплекс "Ново-рижская застава" по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово в соответствии с проектной документацией, выдаваемой генподрядчиком, и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 26 004 319 руб.

60 коп.

23.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 01.07/2014 от 01.07.2014, в силу п. 1 которого в связи с производственной необходимостью и отсутствием в сметном расчете (приложение N 1 к договору N 01.07/2014 от 01.07.2014) стоимости монолитных ж/б лотков 400х400 с чугунными решётками, по заданию "генподрядчика" "субподрядчик" самостоятельно покупает перечисленные материалы, а "генподрядчик" оплачивает стоимость материалов на основании счёта от "субподрядчика" (т. 1 л.д. 105).

Заказчиком работ, указанных в п. 1.1. договора N 01.07/2014 от 1 июля 2014 года,

заключенного между ООО "СафСтрой" и ООО "Строительный Альянс", является третье лицо - ООО "Ново-Рижская застава".

Впоследствии между ООО "СафСтрой" и третьим лицом был заключен договор подряда N 15-09/2014 от 15 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 51-57), по которому выполнение работ по укладке крупнозернистого асфальтобетона толщиной 4 см. типа Б на сумму 5 760 000 руб., которые ранее должен был выполнить ООО "Строительный Альянс", было передано ООО "СафСтрой".

После этого стоимость работ по договору N 01.07/2014 от 1 июля 2014 года, заключенному между ООО "СафСтрой" и ООО "Строительный Альянс", уменьшилась и составила - 20 244 319 руб. 60 коп.

Из искового заявления следует, что по договору N 01.07/2014 от 1 июля 2014 года, заключенному между ООО "СафСтрой" и ООО "Строительный Альянс", ООО "СафСтрой" выполнило и сдало ООО "Строительный Альянс" работы на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2014 и справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 20.10.2014 года.9т. 1 л.д. 116-118).

Третье лицо оплатило ООО "СафСтрой" указанные работы за ООО "Строительный Альянс", что подтверждается письмом исх. N 765 14.08.2014, платежными поручениями N 198 от 04.07.2014, N 210 от 09.07.2014, N 232 от 18.07.2014 (т. 1 л.д. 112-115).

В сметном расчете, который является приложением N 1 к договору N 01.07/2014 от 1 июля 2014 года, заключенному между ООО "СафСтрой" и ООО "Строительный Альянс", значатся работы по устройству основания из мелкого песка толщиной 25 см. на сумму 2 400 000 руб.

Часть работ по устройству основания из мелкого-песка толщиной 25 см. на сумму 1 955 680 руб. 40 коп. ООО "СафСтрой" сдало ООО "Строительный Альянс" по акту КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2014 и справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 20.10.2014.

Оставшуюся часть работ по устройству основания из мелкого песка толщиной 25

см. на сумму 444 319 руб. 60 коп., а также работы по устройству основания из известкового щебня толщиной 35 см. на сумму 4 800 000 руб. ООО "СафСтрой" сдало ООО "Строительный Альянс" по акту КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 20.10.2014 и справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 20.10.2014.

Всего ООО "СафСтрой" сдало ООО "Строительный Альянс" по акту КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 20.10.2014 и справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 20.10.2014 работы на сумму 5 244 319 руб. 60 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней, с момента получения вышеперечисленных документов передать субподрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки этих работ с указанием конкретных замечаний со ссылкой на действующие строительные нормы и правила РФ, государственные стандарты РФ.

Из искового заявления следует, что ООО "Строительный Альянс" от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.10.2014 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 20.10.2014 уклонилось, мотивированный отказ от подписания не направило, в связи с чем указанный акт и справка были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "Строительный Альянс" в полном объеме выполненные субподрядчиком работы не оплатило, в результате чего за ООО "Строительный Альянс" образовалась задолженность в сумме 5 244 319 руб. 60 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ООО "Строительный Альянс" в добровольном порядке, ООО "СафСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "СафСтрой" сроков выполнения предусмотренных договором работ, ООО "Строительный Альянс" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 01.07/2014 от 01.07.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ с письмом от 27.04.2015 ответчику по первоначальному иску был вручен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.10.2014 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 20.10.2014 на сумму 5 244 319 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 47-49).

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой на данном письме.

Со стороны ООО "Строительный Альянс" мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора, не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Двухсторонний протокол разногласий с указанием сроков устранения замечаний в порядке, предусмотренном п. 4.4. договора, сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.10.2014 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 48-49) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Обстоятельства выполнения ООО "СафСтрой" работ по устройству основания из мелкого песка толщиной 25 см. на сумму 444 319 руб. 60 коп., а также работы по устройству основания из известкового щебня толщиной 35 см. на сумму 4 800 000 руб. так же подтверждаются техническим отчётом ООО "ИНЛ "ЦТАЭС" N ТО-03-2015 от 10.04.2015 о состоянии строительных конструкций основания благоустройства территории ресторанного комплекса "Ново-Рижская-Застава" N ТО-03-2015, договором

поставки N 10/07 от 10.07.2014 г. между ООО "СафСтрой" и ООО "Орион - Транс", соответствующими накладными, счетами и платёжными поручениями об оплате песка и

щебня договором поставки N 10/07 от 10.07.2014, письмом ООО "Орион - Транс" за исходящим N 1 от 22.09.2014.

Учитывая, что факт выполнения ООО "СафСтрой" работ, наличие и размер задолженности ООО "Строительный Альянс" подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ООО "Строительный Альянс" не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "СафСтрой" о взыскании 5 244 319 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы.

Ссылка заявителя на наличие заключенного между сторонами соглашения от 30.10.2014 о приостановке оплаты по договору N 01.07/2014 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 111) несостоятельна, поскольку заключение указанного соглашения обусловлено необходимостью уточнения вопроса об оплате выполняемых работ генподрядчиком или непосредственно заказчиком и не может при отсутствии доказательств изменения условий договора подряда служить основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В обоснование встречного иска ООО "Строительный Альянс" указывает, что ООО "СафСтрой" сдало результат подрядных работ на 19 дней позже (20.10.2014) срока, предусмотренного п. 3.1. договора, в связи с чем генподрядчик на основании п. 8.2 договора начислил субподрядчику неустойку в размере 5 200 863 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из п. 6.5. договора следует, что если генподрядчик не выполнит в срок принятые на себя обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительства объекта, то субподрядчик имеет право на продление окончания работ на соответствующий период.

Возражая против удовлетворения встречного иска ООО "СафСтрой" указало, что генподрядчик в нарушения п. 1 ст. 747 ГК РФ не своевременно представил ему земельный участок под строительство, не передал утверждённую проектную и рабочую документацию в срок не позднее пяти календарных дней до начала работ, как установлено пунктом 6.1. договора, не обеспечил своевременное финансирование строительства и оплату выполненных работ (п. 6.2. договора), в следствии чего субподрядчик вынужден был произвести закупку у ООО "ТД "Евротрейдинг" лотков для тяжёлых нагрузок ДN 400, перечислив ему платёжным поручением N 190 от 24.09.2014 сумму 1 239 205 руб. 50 коп., которую ООО "Строительный Альянс" до настоящего времени ему не компенсировало. Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-57167/15 указанная сумма взыскана с ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "СафСтрой". Для закупки, поставки и установки лотков ООО "СафСтрой" потребовалось 27 дней, что не было предусмотрено договором подряда, и эти обязанности должен был осуществить именно ООО "Строительный Альянс". Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего выполнения генподрядчиком обязательств по передаче земельного участка и технической документации.

Доказательств того, что задержка сдачи объекта на срок 19 дней произошла по вине ответчика по встречному иску, и что генподрядчиком по договору выполнены все обязательства перед субподрядчиком, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ должен был его предупредить об указанных обстоятельствах необоснованна, т.к. о них генподрядчику должно было быть достоверно известно.

Таким образом, поскольку отступления от сроков выполнения работ, установленных договором, вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО "СафСтрой", оснований для удовлетворения требования ООО "Строительный Альянс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.15 года по делу N А41-57303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова