Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1447/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-131999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК " Ремпуть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-131999/15 по иску ООО "ДАНКАС-ПУТЬ" (ОГРН: 1027739927082) к ответчику ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420) о взыскании 696 883 руб.,

при участии:

от истца: Курцев М.И. по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика: Щербаков Д.М. по доверенности от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНКАС-ПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" с требованием о взыскании задолженности в размере 545 292 руб., неустойки в размере 184 308 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что что 16 декабря 2013 года между ООО "ПСК "Ремпуть" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключен договор подряда N 308/М, в силу п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из материала заказчика выполнить работы по устройству покрытий из крупноразмерных плит и установке путевых тяг. ООО "Магистраль" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ. В связи с тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 545 292 руб. Договором уступки от 24.02.2015 ООО "Магистраль" передало истцу право требования суммы задолженности, а также процентов. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 184 308 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании просил отменить решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между ООО "ПСК "Ремпуть" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) заключен договор подряда N 308/М, в силу п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из материала заказчика выполнить работы по устройству покрытий из крупноразмерных плит и установке путевых тяг в объеме 3 335 кв.м. (500х6,67=3 335), по адресу: ул. Даниловский вал (от Холодильного пер.) - Дубининская ул. (до узла "пл. Зацепа") в соответствии с утвержденным заказчиком протоколом согласования твердой договорной цены. Окончание работ - до 15 января 2014 года.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за выполненные подрядчиком работы производиться заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 2 700 000 руб., сумма задолженности за выполненные работы составила 545 292 руб. Указанная сумма задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки.

24.02.2015 между истцом и ООО "Магистраль" был заключен договор уступки права N 1, согласно условиям которого цедент за плату предусмотренную дополнительным соглашением уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО ООО "ПСК "Ремпуть" по заключенному между должником и цедентом договору подряда N 308/М от 16.12.2013.

В соответствии с п.1.2 договора уступки на момент подписания договора размер долга должника составляет 545 292 руб.

Уведомлением от 24.02.2015 N 4 ООО "Магистраль" сообщило ответчику о состоявшейся уступке прав требования. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования N 01 от 24.02.2015 является ничтожным на основании ст. 572, 575 ГК РФ, был исследован судом первой инстанции и отклонен, как противоречащий материалам дела и нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 545 292 руб. задолженности законно и обосновано.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор подряда N 308/М соглашение о неустойке.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Перепроверив расчет неустойки за период с 10.01.2014 по 17.11.2015, апелляционный суд признает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 308 руб. законно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана неустойка со ссылкой на п. 5.3 договора, согласно которому оплата производиться в десятидневный срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку работы приняты 30.12.2013, доказательств иного материалы дела не содержат.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. законно и обосновано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40- 131999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова