Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-1178/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А07-22928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-22928/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк Уралсиб, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по РБ, ответчик 1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ в РБ, ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Девар" (далее - ООО "Девар", ответчик 3), в котором просил признать недействительными несостоявшиеся торги от 26.08.2015 по реализации заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Озерная, д. 2:

-жилого строения - индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, общая площадь 147,5 кв. м, жилая площадь 120,5 кв. м, литера А, инвентарный номер 8099,

-нежилого строения - ангар, количество этажей 1, общая площадь 387 кв. м, литера А, инвентарный номер 8099,

-земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем жилое и нежилое строения, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого строения, общей площадью 2107 кв. м (далее также - спорное имущество) (т. 1, л.д. 55-59).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садертдинова Айрата Набихановича (т. 1, л.д. 48-54).

Решением от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Банка Уралсиб отказал (т. 1, л.д. 164-171).

С таким решением Банк Уралсиб (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", податель жалобы настаивает на том, что реализация заложенного имущества разными лотами (жилое строение и нежилое строение с земельным участком под ними) не привело бы к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

По мнению подателя жалобы, реализация заложенного имущества одним лотом повлияла на результат оспариваемых торгов, поскольку лишило потенциальных покупателей возможности приобрести именно то имущество, которое им нужно (жилое строение или нежилое строение), а не комплекс разнородного недвижимого имущества. В рассматриваемом случае объединение организатором торгов разнородного имущества в один лот является существенным нарушением, повлиявшим на число участников торгов. Проведение оспариваемых торгов с указанными нарушениями повлекло нарушение прав и законных интересов Банка Уралсиб как залогодержателя на получение наибольшей цены за реализуемое имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2-1/2014 по иску Банка Уралсиб с Садертдинова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 N 0021-011/00041 в общей сумме 1 296 829 руб. 87 коп., обращено взыскание на принадлежащее Садертдинову А.Н. имущество по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Озерная, д. 2 (жилое строение - индивидуальный жилой дом, нежилое строение - ангар и земельный участок с кадастровым номером 02:17:040210:0002), заложенное по договору об ипотеке от 01.08.2007 N 0021-011/00041/1103, определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в общей сумме 2 112 000 руб. (т. 1, л.д. 86-93).

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы от 05.05.2014 серии ВС N N 033539447, 033539453, 033539463 (т. 1, л.д. 69-79).

26 мая 2015 г. на основании исполнительного листа от 05.05.2014 серии ВС N 033539463 судебным приставом-исполнителем в отношении Садертдинова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 2965/14/39/02 (т. 1, л.д. 80-81).

22 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги, на основании которого спорное имущество, принадлежащее Садертдинову А.Н., передано в ТУ ФАУГИ в РБ на реализацию путем проведения открытых торгов по цене, установленной решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2-1/2014 (т. 1, л.д. 133).

Письмом от 24.04.2015 ТУ ФАУГИ в РБ поручило осуществить реализацию спорного имущества путем проведения открытых торгов специализированной организации - ООО "Девар" (т. 1, л.д. 112-113).

Спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем ООО "Девар" на торги по акту от 06.05.2015 (т. 1, л.д. 114).

Первоначальные торги по реализации спорного имущества, назначенные на 14.07.2015, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах, что следует из протокола от 06.07.2015 N 365 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах (т. 1, л.д. 137).

09 июля 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость заложенного имущества снижена на 15% до 1 795 200 руб., спорное имущество передано на повторные торги (т. 1, л.д. 139).

Информационное сообщение о повторных торгах опубликовано в периодическом издании "Башкортостан" N 153 (28388) от 11.08.2015 (т. 1, л.д. 140).

Повторные торги по реализации спорного имущества, назначенные на 04.09.2015, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах, что следует из протокола от 26.08.2015 N 718 окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах (т. 1, л.д. 143).

По акту от 26.08.2015 ООО "Девар" возвратило спорное имущество судебному приставу-исполнителю (т. 1, л.д. 144).

По утверждению Банка Уралсиб, ему судебным приставом-исполнителем направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, что составляет 1 584 000 руб.

Полагая, что объединение трех разных объектов (жилого строения - индивидуальный жилой дом, нежилого строения - ангар и земельного участка) в один лот для реализации на торгах, повлекло сужение круга потенциальных покупателей, препятствовало эффективной реализации заложенного имущества, Банк Уралсиб обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что выставление заложенного имущества на торги одним лотом не нарушает установленные правила проведения торгов, является наиболее рациональным способом их реализации, поэтому не может служить основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными. Нарушений правил проведения оспариваемых торгов судом первой инстанции не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительными повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества, проведенных в ходе исполнительного производства. Причем указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов на участие в них.

В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о существенных нарушениях порядка проведения оспариваемых торгов, которые, по мнению истца, повлияли на формирование круга потенциальных участников торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель является лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

В рассматриваемом случае заинтересованность истца как залогодержателя спорного имущества и взыскателя по исполнительному производству в итогах торгов очевидна и связана с его желанием получить максимальную прибыль от проданного имущества для покрытия задолженности должника.

Действующее законодательство не содержит закрытый перечень обстоятельств, которые могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Следует отметить, что не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1); порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (пункт 2).

Как указано выше, истец оспаривает признанные несостоявшимися повторные торги по продаже заложенного имущества, ссылаясь на то, что разнородные объекты (жилое строение - индивидуальный жилой дом, нежилое строение - ангар и земельный участок) были выставлены на продажу одним лотом, что, по мнению истца, повлекло сужение круга потенциальных покупателей, препятствовало эффективной реализации заложенного имущества.

Каких-либо иных нарушений правил проведения торгов истец не привел, в том числе, в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из содержания решения Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N 2-1/2014 следует, что спорные индивидуальный жилой дом и ангар расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 02:17:040210:0002, функционально обеспечивающим находящиеся на нем указанные строения.

Выставление спорных индивидуального жилого дома и ангара на торги отдельными лотами требует формирования земельных участков под данными объектами из состава земельного участка с кадастровым номером 02:17:040210:0002.

Вопросы, связанные с образованием земельных участков в главе I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений действующего законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, организатор торгов в рассматриваемом случае не имел правомочий на образование земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером 02:17:040210:0002.

Более того, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 02:17:040210:0002 в принципе является делимым, истец суду не представил.

Таким образом, выставление на торги спорного имущества одним лотом не может быть расценено как нарушение установленных правил проведения публичных торгов и не является основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы со ссылками на положения статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделанных судом первой инстанции выводов не опровергают.

Обстоятельств, связанных с нарушением организатором торгов установленного законом порядка доведения информации об оспариваемых торгах до потенциальных покупателей, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Банк Уралсиб платежным поручением от 28.12.2015 N 53143888 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 116).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-22928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова