Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-17429/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-2563/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А53-23921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Оруджев Э.В. по доверенности N 5323/379 от 22.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Бураков М.В. по доверенности N 156-15 от 01.09.2015, паспорт; представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности N 100-14 от 05.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-23921/2014

по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВО "Технопромэксперт" обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "ТКЗ "Красный котельщик" (с учетом уточненных требований) о взыскании 4 497 590,43 долларов США неустойки и процентов за пользование авансом.

Решением суда от 24.08.2015 с открытого акционерного общества "ТКЗ "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в пользу открытого акционерного общества "ВО "Технопромэксперт" (ИНН 7705713236, ОГРН 1067746244026) взыскана неустойка в размере 735 508 долларов США, за нарушение сроков поставки товара по договору N 530400006 от 19.05.2005 года. Взыскание произведено в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. С открытого акционерного общества "ТКЗ "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в пользу открытого акционерного общества "ВО "Технопромэксперт" (ИНН 7705713236, ОГРН 1067746244026) взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32 700 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что пунктом 5 принципиального соглашения от 29.10.2010 сторонами был согласован разумный срок поставки оборудования, срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2011. Заявитель полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков позиций, перечисленных в последнем абзаце на странице 6 решения суда, истек до момента их поставки, статья 203 ГК РФ в настоящем случае неприменима. Судом не применена подлежащая применению норма пункта 5 статьи 486 ГК РФ, статьи 405 ГК РФ при наличии задолженности за предыдущие поставки ответчик был вправе приостановить дальнейшие поставки. В действующей редакции пункта 6.2 договора неустойка за просрочку поставки продукции не предусмотрена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ВО "Технопромэксперт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку поставки позиций для котла N 1, N 2, N 3 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент подписания принципиального соглашения от 29.10.2010 просрочка первоначально установленных сроков составила порядка трех лет. Исходя из условий пункта 5 принципиального соглашения от 29.10.2010 следует, что сторонами ранее действующие сроки поставки признаны недействующими, в связи с чем, признана необходимость согласования новых сроков поставки. Стороны определили, что с 01.07.2011 возникает ответственность за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренная п. 6.2 договора. Заявитель полагает, что судом допущена ошибка в расчетах, вопрос о взыскании 407 540, 92 дол. США судом не разрешен. Из решения не следует, по каким позициям был применен срок исковой давности. Момент течения срока исковой давности не может исчисляться с момента установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Дополнением 25 к договору стороны установили крайний срок поставки одного из узлов по договору - 30.06.2013. В связи с этим, заявитель указывает, что обязанность ответчика по поставке продукции существует до 30.06.2013, а заявитель вправе начислить в пределах этого срока неустойку. Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки начинает течь по истечении срока поставки, т.е. с 07.07.2013. Исполняя договор, стороны прерывают срок исковой давности дополнительным соглашением N 8 от 16.05.2006,, N 11 от 30.11.2007, N 17 от 17.02.2009, N 18 от 22.06.2009, N 19 от 02.03.2012, N 28 от 22.03.2013.

Определением суда от 16.02.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленной ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик".

В судебном заседании 16.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭСКПОРТ" (покупатель) и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (поставщик) заключен договор N 5304500006 от 19.05.2005 г. в соответствии с п. 1.1.1 которого Поставщик обязуется поставить в г. Новороссийск, Россия, автомобильным и/или железнодорожным транспортом для дальнейшей отгрузки в Индию три котла, состоящих из отгрузочных узлов, а так же обязательные запасные части на гарантийный период эксплуатации, именуемые в дальнейшем Продукция, изготавливаемые в тропическом исполнении в соответствии с техническими условиями на изготовление и поставку, Поставщик выполнит необходимую консервацию, упаковку, маркировку, осуществит таможенное оформление Продукции, без оплаты таможенных платежей, а также выполнит испытания Продукции в процессе изготовления в объеме плана контроля качества. Покупатель обязуется принять и оплатить, указанную в настоящем Договоре Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны в течение 60 дней с даты подписания договора согласуют и оформят в виде отдельных дополнений существенные условия договора, в том числе: график поставки продукции, объемы границы и сроки поставки продукции.

Цена продукции, поставляемой по договору, составляет 161746197 долларов США, является предварительной и будет скорректирована с учетом реализации п. 1.3. Договора (подписания Дополнений по договору).

Согласно пункта 4.2. договора для выполнения Поставщиком своих обязательств по договору в период согласования и оформления Сторонами всех заявленных в договоре Дополнений, что составляет 60 дней с даты подписания Договора, покупатель в счет Общей цены договора осуществит первый авансовый платеж в рублях на сумму эквивалентную 1017000 долларов США (лд.20 том1).

26 августа 2005 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3 (5304503006) к договору N 530400006 от 19.05.2005 г, Приложением N 1 (лд. 37-61 том1), которым были установлены сроки поставки комплектных поставочных позиций котлов. (л.д. 28 том 1).

Дополнительным соглашением N 8 (5304508006) от 15 мая 2006 года Приложение N 1 к Дополнению N 3 от 26 августа 2005 года, определяющее позиции, цену оборудования и сроки поставки, было согласовано в новой редакции (Приложение N 1 л.д. 67, л.д. 88-124 том1). Сроки поставки оборудования определены период с октября 2006 года по декабрь 2007 года.

17.01.2007 г. истец направил ответчику письмо N 534402/000446, в котором объявил о приостановлении исполнения в одностороннем порядке договора N530400006 от 19.05.2005 г. и всех дополнений к нему в части проектирования, изготовления и отгрузки котлоагрегатов для ТЭС "Бар" (Индия).

19.06.2007 года ОАО "ВО "Технопромэксперт" направило в адрес ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" письмо N 454402/006549 (лд. 18 том 2) с просьбой о продолжении выполнения договора N 530400006 от 19.05.2005 г.

Как следует из дополнения N 17 к договору по состоянию на 01.01.2009 года отгружено 12937,07 тонн металлоконструкций на общую сумму 14929378,78 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-8412/10-10-69 в пользу открытого акционерного общества "ТКЗ "Красный котельщик" с открытого акционерного общества "ВО "Технопромэксперт" взыскана сумма 6005160,76 долларов США задолженности по дополнению N 14 к договору N 530400006, представляющая собой согласованную указанным дополнением компенсацию расходов поставщика, связанных с приостановкой действия договора.

29.10.2010 года сторонами подписано Принципиальное соглашение о распределении между сторонами дополнительных расходов, вызванных исполнением договора, проведении взаимозачетов, а также о дальнейшем порядке исполнения договора, о намерении согласования новых сроков поставки оборудования и действия штрафных санкций за непоставку оборудования.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения договора и Принципиального соглашения сторонами принимались меры к установлению новых сроков поставки оборудования (л.д. 10-34 том3).

Так, в отношении отдельных позиций оборудования сторонами согласованы новые сроки поставки.

Дополнением N 19 от 02.03.2012 года сторонами согласованы новые сроки поставки по позициям N 85,86,87,88,89,105,106,121,122,124,125,258,260 - до 30.05.2012 года, по позициям 195,196,263 - до апреля, мая 2012 года (л.д. 20 том 2).

Дополнением N 23 стороны согласовали новые сроки поставки продукции по позициям N 13.21,38,68-74,80-82,117,171,192,246 в сроки до 30.09.2012 года (л.д.70 том2).

Дополнением N 25 от 20.12.2012 года сторонами согласованы новые сроки поставки по позиции N 171 - до 01.04.2013 года Дополнением N 26 от 21 декабря 2012 года сторонами согласованы новые сроки поставки по позициям N61,108, 235, 244, 245, 259: срок поставки по позициям 61 и 235 - до 30.06.2013 года, по позициям 108, 244, 245, 259- 31.05.2013 года, по позиции N 171 срок поставки изменен повторно - до 31.01.2013 года.

В отношении других позиций оборудования новые сроки поставки сторонами согласованы не были.

Как видно из материалов дела, истец, в связи с нарушением сроков поставки по позициям: Котел N 1 - N 38, 187,262,137,138,139; Котел N 2-151, 61, 188, 201, 202, 195, 196, 263, 149, 157, 158, 159; Котел N 3-75-79, 83, 11, 14, 15, 104, 20, 108, 93, 207, 244, 257, 259, 121, 126, 84, 189, 90, 203, 204, 197, 198, 264, 167, 168, 169, 170, 172-183, 186, обратился в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочки по поставке оборудования, а также процентов за пользование авансами 6 752 748,61 долларов США, уплаченными в отношении непоставленного в срок оборудования.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе отношения, возникшие между сторонами, в рамках заключенного договора регулируется соответствующими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса.

Из материалов дела следует, что в первоначально согласованные сторонами в Дополнении N 8 к договору сроки, поставка оборудования по позициям, на которые указывает истец, совершена не была. На момент подписания Принципиального соглашения от 29.10.2010 года просрочка первоначально установленных сроков составила порядка трех лет.

Пунктом 5 принципиального соглашения сторонами согласовано следующее: "учитывая, что сроки поставки и сроки оплаты продукции в результате приостановки Сторонами исполнения договора от 19.05.2005 года N 5304500006 фактически не были соблюдены, ТПЭ и ТКЗ пришли к соглашению исключить п. 6.2., п. 6.3., п. 6.5.,п.6.7. договора от 19.05.2005 года N 5304500006, п. 2.9.,п.8.1. и п. 8.2. Дополнения от 26.08.2005 года N 3 и подписать Дополнительное соглашение к договору от 19.05.2005 года N 5304500006 об установлении новых сроков поставки и оплаты продукции, а также санкций за их нарушение. Такое соглашение стороны договорились подписать до 30.06.2011 года. Также сторонами согласовано условие, что в случае неподписания вышеуказанного соглашения об установлении новых сроков поставки и оплаты продукции, а также санкций за их нарушение в срок до 30.06.2011, Стороны договорились считать действующими п. 6.2.,п.6.3.,п.6.5.,п.6.7. Договора от 19.05.2005 года N 5304500006,.2.9.,п.8.1. и п. 8.2. Дополнения от 26.08.2005 года N 3 с 01.07.2011 года и до подписания такого соглашения" (лд.3-4 том 3).

В силу части 2 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что сторонами ранее действующие сроки поставки оборудования признаны недействующими, в связи с чем, признана необходимость согласования новых сроков поставки.

Судом первой инстанции установлено, не исключая, что новые сроки поставки согласованы в разумные сроки не будут, стороны зафиксировали обоюдное согласие, что с 01.07.2011 года возникает ответственность за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренная пунктом 6.2. договора, в соответствии с которым за просрочку поставки либо недопоставку Продукции Поставщик уплатит покупателю штраф в размере 0,04% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости Продукции.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что при разрешении ходатайства ответчика о применении к возникшим правоотношениям сроки исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с учетом п. 5 Принципиального соглашения, с 01.07.2011 года, поскольку именно с указанного момента возникает ответственность ответчика за непоставку оборудования и указанные обстоятельства являются известными истцу.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, период, согласованный сторонами до начала действия штрафных санкций суд первой инстанции правомерно оценил как разумный срок поставки, согласно статье 314 Гражданского Кодекса РФ, допускаемый сторонами исходя из фактических обстоятельств их взаимоотношений в рамках исполнения договора.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении Принципиального соглашения принял согласованные в нем условия, то допуская ситуацию, при которой новые сроки поставки сторонами не согласованы, мог и должен был предвидеть возникновение ответственности за нарушение сроков поставки оборудования с 01.07.2011 года.

Материалами дела подтверждено, что момент, с которого истец должен был знать и знал о возможности применения санкций за непоставку оборудования из условий Принципиального соглашения определен с 01.07.2011 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки следует исчислять с указанного момента.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 26.09.2014, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 200 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как установлено судом, истец обращался со встречным иском в Арбитражный суд города Москвы 25 июня 2014 года (л.д.113 том 5), определением суда от 25 июня 2014 года (л.д.113 том 5) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным отказано, встречный иск открытого акционерного общества "ВО "Технопромэксперт" о взыскании неустойки с открытому акционерному обществу "ТКЗ "Красный котельщик" возвращен. В связи с чем, на основании статьи 204 Гражданского Кодекса РФ 29 дней подлежат исключению из течения срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что срок исковой давности по позициям, в отношении которых сторонами не было согласовано о новых сроках поставки, истекает 31.07.2014 года, в то время как истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском 26 сентября 2014 года.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что истцом действительно пропущен срок исковой давности по позициям N N 187, 262, 137 (котел N 1), N N 188, 263,157, 158,159 (котел N 2); N N 75, 76, 77, 78, 79, 83, 11, 14, 15, 104, 20, 93, 207, 244-257, 123, 126, 84, 189, 90, 203, 204, 197, 198, 264, 168, 169, 174, 177, 178, 180, 182, 183, 186, 179, в отношении которых, сторонами новые сроки поставки не согласованы.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с последнего согласованного срока поставки по отдельной позиции - 20.06.2013 года (дополнение к договору N 25) обоснованно отклонен судом, поскольку не соответствуют сложившимся между сторонами отношениям, из которых усматривается о согласовании сроков поставки по каждой позиции отдельно.

Доводы истца о том, что поставщик имеет обязанность произвести допоставку непоставленного в сроки товара в пределах действия договора, а неустойка подлежит исчислению в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки основаны на положениях статьи 511 и 521 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем указанные нормы права не исключают применение общего последствий срока исковой давности к указанным отношениям в случае пропуска такого срока.

Из материалов дела следует, что истец с 01.07.2011 года знал о нарушении сроков поставки товара, согласования новых сроков по объективным и субъективным причинам осуществлено не было, вместе с тем требований о применении штрафных санкций к поставщику в связи с просрочкой сроков поставки на протяжении длительного времени не заявлял, допустив тем самым просрочку трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 12/15.11.2001 N 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, с учетом применения срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки по указанным поставкам судом отказано обоснованно.

Одновременно с этим, по отдельным позициям оборудования, по которым новые сроки поставки сторонами согласованы не были, ответчиком произведена поставка товара в течение срока исковой давности: котел N 1 - N 138 - поставка 06.10.2012 года, N 139-02.03.2013 года; котел N 2 - N 151 поставка 12.12.2011 года, N 201 - поставка 22.11.2011 года, N 202 - поставка 07.12.2011 года, N 195 - поставка 25.06.2012 года, N 196 поставка 25.06.2012 года, N 149 - поставка 07.09.2012 года; котел N 3 - N 167 поставка 16.03.2013 года, N 170 поставка 06.10.2012 года, N 173 поставка -07.09.2012 года, N 175 - поставка 06.10.2012 года, N 176 - поставка 06.10.2012 года, N 172- поставка 06.10.2012 года, N 181-поставка 16.03.2013 года.

В силу положений статьи 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение ответчиком действий по поставке оборудования до истечения сроков исковой давности, без согласования дополнительных сроков поставки, является признанием обязанности по совершения действий по поставке товара. Поскольку указанные действия совершены в периоде трех лет с момента 01.07.2011 года, суд в данной части обоснованно не применил срок исковой давности.

Доводы жалобы ответчика в данной части о том, что суд необоснованно пришел к выводу о поставке товара по указанным накладным в течении срока давности, подлежат отклонению, поскольку суд правомерно учел условия Принципиального соглашения о согласовании срока поставки до 01.07.2011 г. Кроме того, с учетом совершения поставки, правонарушение по просрочки поставки является длящимся и неустойка начисляется за каждый день просрочки в пределах срока давности.

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки оборудования по позициям, в отношении которых сторонами согласованы новые сроки, признаны судом подлежащими удовлетворению.

По позиции N 38 Котел N 1 (стоимостью 180000 долларов США) новый срок поставки 30.09.2012 года согласован дополнением N 23 от 18.07.2012 года, фактически товар поставлен 09.10.2012 года, просрочка поставки составляет 9 дней, исчисленная неустойка 648 долларов США.

По позиции N 61 Котел N 2 (стоимостью 180000 долларов США) новый срок поставки 30.06.2013 года согласован дополнением N 26 от 21.12.2012 года, поставка оборудования не произведена.

По позиции N 108, 244, 245, 259 Котел N 3 новый срок поставки согласован 31.05.2013 года дополнением N 26 от 21.12.2012 года, поставка оборудования не произведена.

По позициям N 121, 122,124,125 Котел N 3 новый срок поставки согласован 30.05.2012 года дополнением N 19 от 02.03.2012 года. Однако поставка позиции N121 произведена 25.06.2012 года, то есть с просрочкой на 25 дней, позиции N122-15.06.2012 года, то есть с просрочкой на 15 дней, 124-22.06.2012 года, то есть с просрочкой на 22 дня, N 125-20.06.2012 года, то есть с просрочкой на 20 дней.

Общий размер ответственности определен судом в размере 735 508 долларов США. В остальной части иска о взыскании неустойки обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что поставка в установленные новые сроки осуществлена не была по причине неисполнения истцом встречного обязательства по оплате поставленного оборудования, а также несогласования стороной истца порядка транспортировки оборудования.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 328 Гражданского Кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем из условий договора, и дополнительных соглашений, заключенных сторонами, не следует о зависимости сроков поставки оборудования по отношению к порядку оплаты поставленного оборудования. В этой связи судом не установлено, а ответчиком не доказано наличие права на приостановление поставки по причине неоплаты стороной истца предыдущих поставок оборудования. Напротив, как следует из материалов дела, стороной истца в установленном порядке произведена оплата авансов, предусмотренных договором, по отношению к оборудованию, сроки поставки которого не наступили. Также отсутствуют доказательства согласования сторонами возможности изменения сроков поставки и зависимости сроков поставки от текущего согласования условий по транспортировке оборудования, в том числе учитывая наличие в дополнительных соглашениях договоренностей о порядке транспортировки оборудования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В обоснование жалобы ответчик указывает о том, что сторонами изменена редакция п. 6.2 договора в части размера неустойки 0,04% от стоимости недопоставленной продукции путем изложения данного пункта в иной редакции в виде возмещения возможных убытков покупателя поставщиком в размере 33%.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку п.2.2. Дополнения N 19 к договору стороны установили обязанность поставщика уплатить покупателю неустойки в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости продукции. Одновременно пунктом 2.3. Дополнительного соглашения стороны определили как дополнительную ответственность условие, что в случае, если несоблюдение сроков поставки продукции, указанных в п.1.1. и 1.7 Дополнения, будет являться причиной задержки сроков ввода в эксплуатацию котельного острова ТЭС "Бар" и негативно повлияет на сроки подписания с NTPC соответствующих актов, указанных в Контрактах, и это приведет к выплате (удержанию с) Покупателя согласно Контрактам заранее оцененных убытков и/или штрафов, в этом случае убытки в размере 33% этих убытков Покупателя будут отнесены на счет Поставщика.

Аналогичные условия предусмотрены Дополнительными соглашениями N N 23, 25, 26. Таким образом, фактически условия п.6.2 договора сторонами сохранены в дополнительных соглашениях.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансами на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Как следует из материалов дела, действия стороны истца по перечислению авансовых платежей в пользу ответчика обусловлены условиями договора, перечислены истцом в рамках договора в целях исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10270/13 от 10.12.2013 года, продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Ответственность за нарушение сроков передачи товара сторонами в договоре и дополнительных соглашениях согласована, правом на применение указанной ответственности истец воспользовался.

В этой связи ошибочными являются доводы истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает истцу основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Документальных доказательств предъявления к ответчику требования о расторжении договора, о возврате уплаченных авансов, отказе от согласованных обязательств по поставке оборудования - со стороны истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 395 Гражданского Кодекса РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 1414824,93 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Как следует из пункта 2 статьи 317 Гражданского Кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из условий договора следует, что сторонами цена обязательства согласована в валюте - доллары США, порядок оплаты обязательства установлен пунктом 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 16 мая 2006 года в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (лд. 69 том 1).

В этой связи, с ответчика правомерно взыскана неустойка в долларах США с указанием о взыскании в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-23921/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева