Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-1149/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-11088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от СПАО "РЕСО-Гарантия": представитель Литке В.В. по доверенности от 02.02.2016,

от ООО "ЛЕСКРАФТ": представитель Стружинская О.С. по доверенности от 25.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСКРАФТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-11088/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСКРАФТ"

к ответчику открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности в размере 4 161 000 руб. страхового возмещения, 246 019, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае вред застрахованному имуществу причинен в результате события, не отнесенного к страховым случаям.

ООО "ЛЕСКРАФТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что согласно п 4.3. правил страхования возмещается ущерб в результате затопления. Ссылки на пункт 4.3.5 подпункт в) неправомерны. Событие 28 мая 2014 года подпадает под категорию выплаты страхового возмещения по риску "Стихийное бедствие".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕСКРАФТ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключили договор страхования имущества N 781927447 от 21.03.2014 года, по условиям которого объектом страхования является готовая продукция, товары для реализации в соответствии с номенклатурным перечнем, на страховую сумму 80 000 000 рублей и договор страхования имущества N 781927447-1 от 21.03.2014 года, по условиям которого объектом страхования является готовая продукция, товары для реализации в соответствии с номенклатурным перечнем, на страховую сумму 65 000 000 рублей

28.05.2014 года в результате затопления произошло повреждение имущества истца (пило и строительные материалы) хранящиеся в складских помещениях по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 27/1.

В связи с чем, был составлен акт о происшествии, акт обследования поврежденного имущества, кроме того, ООО "ЛЕСКРАФТ" обратилось в полицию.

07.06.2014 года УУП ОП УМВД РФ по г. Краснодару вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе осмотра места происшествия, было установлено наличие затопления и повреждение имущества.

ООО "ЛЕСКРАФТ" направило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в размере 4 161 000 рублей.

Невыполнение ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований по выплате страхового возмещения явилось причиной для обращения ООО "ЛЕСКРАФТ" в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" Власенко (Мосьпан) Наталье Алексеевне, на рассмотрение эксперта поставлен ряд вопросов: о технических характеристиках строений, в которых находилось пострадавшее в результате природного явления имущество; о соответствии данных строений нормативным требованиям; о возможности проникновения воды через конструкцию ангаров; о величине убытков, причиненных истцу в результате стихийного бедствия 28.05.2014 года; о соответствии условиям хранения имущества ООО "ЛЕСКРАФТ".

Согласно экспертному заключению затопление ангаров, в которых находилось застрахованное имущество, был возможно вследствие мгновенного подъема уровня грунтовых вод. Проникновение грунтовых вод могло произойти через трещины в асфальтобетонном полу, а так же через капиллярные трещины. В ходе экспертного исследования так же установлено, что ангары находятся в удовлетворительном техническом состоянии, проникновение воды через ограждающие конструкции ангаров возможно только при открытых воротах в случае затопления прилегающей к ангарам территории выше уровня полов самих ангаров в зоне расположения ворот.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.3.1 договора от 21.03.2014 г. определено, что имущество указанное в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" настоящего договора считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по следующим рискам: 3.1.3. "Стихийные бедствия" в соответствии с пунктом 4.3. Правил.

Согласно Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (раздел 4.3.) по риску стихийные бедствия страхуется ущерб в результате: а) землетрясения, извержения вулкана; б) наводнения, затопления; в) бури, урагана, смерча; г) цунами; д) оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя; е) града.

При этом под наводнением, затоплением понимается выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

Согласно приведенному определению критерием для определения события как наводнения (затопления) является выход водяной массы из нормальных границ водоема.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае затопление ангаров произошло вследствие подъема грунтовых вод.

Пунктами б) и в) пункта 4.3.5. Правил страхования из числа страховых случаев по риску "Стихийное бедствие" исключен ущерб, возникший в результате проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, урагана или смерча (б), а так же ущерб в результате воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в п.4.3. Правил, в том числе повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и т.д.(в).

Таким образом, поскольку затопление ангаров произошло вследствие подъема грунтовых вод, рассматриваемый случай Правилами страхования прямо исключен из числа страховых случаев.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании пп. в) пункта 4.3.5. Правил страхования.

ООО "ЛЕСКРАФТ" полагает, что фраза "в том числе повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и т.д." является конкретизацией п.4.3. Правил, т.е. входит в число наводнений и затоплений.

Между тем, очевидно, что указанная в данном пункте протечка крыши к наводнениям и затоплениям не относится.

Вместе с тем, фраза "в том числе повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и т.д." не имеет отношения к наводнению, затоплению, под которыми понимается выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков и т.д.

Суд первой инстанции правильно указал, что сформулированное пп в) подпункта 4.3.5. правило следует понимать так: "не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате воздействия воды, в том числе повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и т.д., если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в п.4.3. Правил явлений".

Согласно п.4.3. Правил страхования под градом понимается разновидность атмосферных осадков в виде ледяных образований различной величины. Согласно данной терминологии град не тождественен понятию "вода".

Как следует из материалов дела, непосредственно градом ущерб застрахованному имуществу причинен не был. Ущерб был причинен другим природным явлением - грунтовой водой, проникшей в помещения либо через незакрытые ворота, либо через трещины в полу ангаров.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред застрахованному имуществу причинен в результате события, не отнесенного к страховым случаям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-11088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев