Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-11354/15

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А66-14205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-14205/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий центр досуга "Ангажемент" (место нахождения: 171167, Тверская обл., г. Вышний Волочек, просп. Казанский, д. 22; ОГРН 1026901604080, ИНН 6908001881; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (место нахождения: 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, кв. 2, ком. 9; ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521; далее - Торговый дом) с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июнь 2015 года в сумме 225 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Спор рассматривается в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 226 - 228 АПК РФ по имеющимся материалам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Торговый дом с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение о назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к электронным материалам дела, судом в адрес ответчика направлено не было, что является грубым нарушением процессуального права и повлекло за собой неспособность ответчика сформировать свою правовую позицию по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания 24.02.2016 от Общества поступило заявление, подписанное директором Галушко О.А., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2015 об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности в полном объеме.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-14205/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий центр досуга "Ангажемент" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2016 N 10329 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова