Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1309/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-74126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рождественской А.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1309/2016) ООО "Проектно-Конструкторское Бюро "Спецпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-74126/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Энергогазмонтаж"

к ООО "Проектно-Конструкторское Бюро "Спецпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Спецпроект" (далее - ответчик) о взыскании 425 000 рублей задолженности по договору от 22.09.2014 N 090-04-П (далее - Договор); 42 500 рублей неустойки; 12 350 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки необоснованным, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность при расчете суммы неустойки должна учитываться без НДС.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Энергогазмонтаж" и ООО "Проектно-конструкторское бюро "Спецпроект" был заключен Договор подряда N 090-04-П (далее - Договор) на проектирование шести котельных в три этапа для объекта расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, дер. Порошкино, квартал 1, строительная площадка N 17. (Далее-Объект)

Общая стоимость работ, в соответствии с п.3.1. Договора составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора в течение 5 дней от даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ, производиться расчет по каждому этапу работ между Сторонами.

В соответствии с условиями Договора истец выполнил для ответчика работы по проектированию шести котельных в три этапа стоимостью 425 000 рублей, которые ответчик принял без замечаний, однако, не оплатил, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.07.2015.

В результате неисполнения ответчиком указанных обязанностей у него перед истцом образовалась задолженность в спорном размере, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные работы.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 425 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 Договора сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 42 500 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод ответчика о неправомерности расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что он произведен с учетом НДС, апелляционная инстанция считает необоснованным и противоречащим смыслу действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками стороны свободны.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа. Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-74126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева