Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-2117/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-13739/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от Лосевой Ларисы Владимировны: представителя Гунько С.А. по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лосевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-13739/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форет" к ответчику администрации города Армавир при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Армавир (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на основную пристройку (литер Д1) общей площадью 30,5 кв.м., навес (литер Г19), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 107.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истцом были представлены доказательства возведения спорного строения за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке, а также того, что создание спорного недвижимого имущества не нарушает прав третьих лиц.

18.11.2015 Лосева Лариса Владимировна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления Лосева Л.В. сослалась на то, что на момент вынесения пересматриваемого решения земельный участок, на котором располагается объект самовольного строительства, принадлежал ей на праве аренды, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 производство по заявлению Лосевой Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Суд указал, что Лосева Л.В. не является лицом, участвующим в деле N А32-13739/2007, а решение не принято о ее правах и обязанностях, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лосева Лариса Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- рассмотрение дела об узаконении самовольной постройки, размещенной на земельном участке, находящимся на момент рассмотрения спора в пользовании Лосевой Л.В., без участия последней нарушило её права;

- признание права собственности на самовольную постройку привело к уменьшению площади земельного участка, предоставленного в пользовании Лосевой Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении них в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Лосевой Л.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лосевой Л.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума N 52).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Лосева Л.В. не являются лицом, участвующим в деле, и из содержания судебного акта, который заявительница просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что он принят об ее правах и обязанностях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Лосева Л.В. не представила доказательств того, что на момент вынесения решения от 02.08.2007 она являлась собственником земельного участка по адресу г. Армавир, ул. Халтурина, 107, и спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка принадлежащего заявительнице.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2015 N 308-ЭС15-11495.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Лосевой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года по делу N А32-13739/2007 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина