Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 06АП-156/16

г. Хабаровск

01 марта 2016 г.

А73-12390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз": Пикалов Михаил Вениаминович, представитель по доверенности от 23.12.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Зацемирная Юлия Александровна, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

на решение от 01.12.2015

по делу N А73-12390/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании 230 472, 20 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

о взыскании 354 673, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (ОГРН 1022701280854, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шкотова, 15 корп. А, кв. 19; далее - ООО "ВостокАвтоГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113; далее - ООО "Промтехстрой", ответчик) с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда N 449/14 от 28.05.2015 в сумме 230 472, 20 руб.(с учетом уточнения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015 к для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Промтехстрой" к ООО "ВостокАвтоГаз" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 449/14 от 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2015 по первоначальному иску ООО "ВостокАвтоГаз" в его пользу взыскана неустойка 230 472, 20 руб., расходы по госпошлине 7 609 руб., по встречному иску ООО "Промтехстрой" в его пользу взыскана неустойка 127 325, 19 руб., расходы по госпошлине 3 623 руб., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "ВостокАвтоГаз" взыскано 107 133, 01 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промтехстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном исчислении периода просрочки выполнения работ, в связи с не передачей исполнительской документации.

ООО "ВостокАвтоГаз" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, указав на приемку выполненных работ и передачу всей документации, а также уклонение ответчика от оплаты работ.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела спор возник из исполнения договора подряда N 449/14 28.05.2014 по которому ООО "Промтехстрой" (подрядчик) поручил, а ООО "ВостокАвтоГаз" (субподрядчик) принял обязанность выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению на объекте: "Группа индивидуальных жилых домов по ул. Малиновского в г. Хабаровске" и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию в части, касающейся газоснабжения.

В соответствии с условиями о цене стоимость оборудования установлена 3 364 290, 92 руб., стоимость СМР по дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2014 установлена в размере 13 229 767, 06 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик вправе письменно затребовать от субподрядчика уплату штрафа в размере 0,03% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.6 договора при несвоевременной оплате за работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Вступившим в законную силу решением от 02.04.2015 по делу N А73- 1939/2015 Арбитражного суда Хабаровского края имеющим преюдициальное значение для спора установлено, что ООО "ВостокАвтоГаз" выполнило работ на сумму 11 102 641, 24 руб. В свою очередь, ООО "Промтехстрой" в порядке авансирования оплатило 5 196 076, 37 руб. по платежным поручениям от 28.05.2014, от 27.06.2014. За вычетом стоимости генподрядных услуг задолженность ООО "Промтехстрой" по оплате за выполненные работы составила 5 684 512, 04 руб., который взыскан судом.

ООО "Промтехстрой" оплатило по судебному решению платежными поручениями N 626 от 01.07.2015 и N 551 от 02.07.2015.

Претензией от 14.08.2015 N 623 ООО "ВостокАвтоГаз" требовало ООО "Промтехстрой" уплатить неустойку. В свою очередь, ООО "Промтехстрой" ссылаясь на просрочку выполнения работ субподрядчиком, обратилось с претензией N 249 от 26.10.2015 об оплате неустойки.

Наличие встречных требований из договора, послужило основанием для подачи первоначального и встречного иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям договора подряда (пункт 4.4) промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются на основании счета, предоставленных и подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, необходимой исполнительной документации в течение 15-ти дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 ответчик (подрядчик) подписал представленные истцом (субподрядчик) акты формы КС-2: N 1, N 2, N 4, N 5 от 30.11.2014 на сумму 7 731 952, 36 руб., 30.12.2014 подписал справку формы КС-3 N 1 от 30.11.2014.

За вычетом оплаченного аванса 5 196 076, 37 руб. и стоимости генподрядных услуг 222 052, 83 руб. подрядчик исходя из условий договора (пункт 4.4) должен был в срок до 14.01.2015 оплатить 2 313 823, 16 руб.

Акт формы КС-2 N 3 от 30.11.2014 и справка формы КС-3 N 2 от 30.11.2014 на сумму 3 370 688, 88 руб. подписаны ответчиком (подрядчик) 02.02.2015. Оплата по данным формам, исходя из условий договора (пункт 4.4) должна быть осуществлена в срок до 17.02.2015.

В нарушение принятых обязательств оплата работ произведена не была, в связи с чем, ООО "ВостокАвтоГаз" взыскал задолженность 5 684 512, 04 руб. в судебном порядке в деле N А73-1939/2015 (решение суда от 02.04.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Учитывая просрочку подрядчика, истец правомерно, с учетом уточнения на основании пункта 6.6 договора начислил неустойку за период с 15.01.2015 по 01.07.2015 на сумму долга 2 313 823, 16 руб. и за период просрочки с 18.02.2015 по 01.07.2015 на сумму долга 3 370 688, 88 руб. в сумме 230 472, 20 руб. которая взыскана судом.

ООО "Промтехстрой" расчет неустойки за просрочку оплаты не оспорил, но в жалобе приводит доводы о неверном определении периода просрочки срока выполнения работ субподрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Такая ответственность субподрядчика предусмотрена в пункте 6.2 договора в виде штрафа 0,03 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из утвержденного графика производства работ, в соответствии с дополнительным соглашением, субподрядчик обязан был окончить выполнение работ до 31.08.2014.

Акты формы КС-2: N 1, N 2, N 4, N 5 от 30.11.2014 на сумму 7 731 952, 36 руб. подписаны 01.12.2014, акт формы КС-2: N 3 от 30.11.2014 на сумму 3 370 688, 88 руб. подписан 02.02.2015 в связи с чем, ООО "Промтехстрой" начислило неустойку за период с 01.09.2014 по 01.12.2014 на стоимость работ по актам КС-2: N 1, N 2, N 4, N 5 от 30.11.2014 и за период с 01.09.2014 по 02.02.2015 на стоимость работ по акту КС-2: N 3 от 30.11.2014 в общей сумме 354 673, 65 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Субподрядчик в качестве возражения приводил доводы о том, что подрядчик в период с сентября по декабрь 2014 года по разным основаниям отказывалось от подписания актов формы КС-2 и возвращало их.

Как установлено судом и следует из представленной переписки сторон, акты формы КС-2: N N 1, 2, 3, 4, 5 и справки формы КС-3 первоначально составлены субподрядчиком датой 15.09.2014 и направлялись подрядчику в сентябре 2014 года, но были возвращены без подписи сопроводительным письмом N 310 от 18.09.2014.

В последующем, субподрядчик письмам от 07.10.2014 N 1065, от 30.10.2014 N 1176 направлял в адрес подрядчика акты формы КС-2 и справку формы КС-3 для подписания и оплаты. В ответ подрядчик письмами от 15.10.2014, от 10.11.2014 N 341 отказался их подписывать ссылаясь на несогласие с объемами выполненных работ и непредставление исполнительной документации.

Далее, субподрядчик письмом от 17.11.2014 N 1227 вновь направляло подрядчику акты формы КС-2 и справку формы КС-3, подрядчик письмом N364 от 01.12.2014 возвратил подписанные акты формы КС-2: NN1, 2, 4, 5 от 30.11.2014. Кроме того, акт формы КС-2 N4 от 30.11.2014 в отношении земляных работ подписан со снижением принимаемых объемов работ, а акт формы КС-2 N3 от 30.11.2014 возвращен неподписанным.

Письмом от 20.01.2015 N 29 субподрядчик направил подрядчику акт формы КС-2 N 3 от 30.11.2014, подрядчик его подписал и возвратил письмом N 18 от 02.02.2015.

По результату акты формы КС-2: N N 1, 2, 4, 5 от 30.11.2014 подписаны ООО "Промтехстрой" 01.12.2014, акт формы КС-2 N 3 от 30.11.2014 подписан 02.02.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 5.6 договора ежемесячное подписание форм КС-2, КС-3 не является приемкой работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Пункт 5.8 договора устанавливает, что окончательная сдача работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком оформляется актом окончательной сдачи-приемки работ.

Исходя из изложенного, оснований начислять неустойку от дат подписания актов не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.6.4 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. Для газораспределительной системы, входящей в состав здания или сооружения, он включается в состав приемосдаточной документации по этому зданию (сооружению).

Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Группа индивидуальных жилых домов по ул. Малиновского в г. Хабаровске" подписан комиссией в составе представителей КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик), КГУП "Хабаровскгражданспроект" (проектировщик), ООО "Промтехстрой" (генподрядчик), ООО "ВостокАвтоГаз" (субподрядчик) и Ростехнадзора 27.09.2014.

Согласно пункту 3 указанного акта строительство сетей газораспределения, газопотребления и объектов СУГ осуществлялось в сроки с июля 2014 года по сентябрь 2014 года.

Приемочной комиссией принято решение: "Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 27.09.2014. И

Данные обстоятельства свидетельствуют, что фактически работы на объекте завершены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком и заказчиком 27.09.2015 в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о периоде просрочке с 01.09.2014 по 26.09.2014 размер неустойки за который составит 127 325, 19 руб.

Ссылка ООО "Промтехстрой" на отсутствие у него исполнительской документации, подписание им акта от 27.09.2015 только 03.10.2015, просрочки сдачи работ по актам КС-2 правомерно не принята судом. В данном случае из условий договора (пункта 5.6) следует, что формы КС-2, КС-3 лишь подтверждают факт качественного выполнения работ и размера промежуточного финансирования. Подрядчик как установлено длительное время не принимал работы по актам, об отсутствии необходимой исполнительской документации, которая препятствовала приемке работ не заявлял. При этом, фактически и юридически работы по газораспределительной системе приняты в установленном порядке актом по обязательной форме заказчиком проектировщиком, генподрядчиком и контролирующим органом.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2015 по делу N А73-12390/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская