Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-12602/15

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-35730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Шемякина И.А., действующая по доверенности от 01.02.2016,

представитель Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области Банько Ю.В., действующая по доверенности от 03.02.2016,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Специальные Сварные Металлоконструкции" Веренкова А.В., действующая по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-35730/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834 ИНН 3444192839)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третьи лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Специальные Сварные Металлоконструкции", ООО "НПП "Шельф"

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, УФАС), в котором просит:

-признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.07.2015 по делу N 15-06/03-296 в части пункта 2, 3;

-признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.07.2015 по делу N 15-06/03-296.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-35730/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, обществом с ограниченной ответственностью "Специальные Сварные Металлоконструкции" представлены отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специальные Сварные Металлоконструкции" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года Уполномоченным органом - Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, публично объявлено о проведении открытого конкурса "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Подводный переход через р. Волга основного и резервного напорных коллекторов в Центральном районе г. Волгограда (строительство)" (номер извещения 0129200005315002300), с начальной (максимальной) ценой контракта 612 791 625,65 рублей, для нужд Заказчика - Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

ООО НПП "Шельф" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Подводный переход через р. Волга основного и резервного напорных коллекторов в Центральном районе г. Волгограда (строительство)" (РН 0129200005315002300).

Заявитель в своей жалобе указывал, что при процедуре вскрытия конвертов не были озвучены предметы контрактов, представленные участниками конкурса, а также комиссией была рассмотрена заявка участника конкурса, которая, по их мнению, частично представлена на компакт диске.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС 28.07.2015 первым пунктом решения по делу N 15-06/03-296 были признаны доводы жалобы необоснованными (п. 1 решения).

Вместе с тем, по результатам проверки УФАС 28.07.2015 пунктом 2 этого же решения по делу N 15-06/03-296 было установлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст. 32 и ч. 1 ст. 54 в действиях заказчика - Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, при утверждении конкурсной документации "Выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Подводный переход через р. Волга основного и резервного напорных коллекторов в Центральном районе г. Волгограда (строительство)". Пункотм 3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Пункты 2, 3 этого решения заявитель оспаривает в настоящем деле Основанием для принятия оспариваемых пунктов решения послужило следующее: Участник конкурса представляет в составе заявки (в пункте 2 "Предложения в отношении объекта закупки" Формы 3 Раздела 3) предложение о качестве работ, в котором дается описание технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, учитывающем все виды выполняемых работ, с использованием транспортных средств и механизмов, необходимых трудовых ресурсов с учетом специфики объекта и Раздела "Техническое задание" с приложениями к конкурсной документации. Оценка по данному показателю производится в зависимости от содержания представленного участником конкурса в составе заявки предложения о качественных характеристиках объекта закупки и степени его проработки.

Комиссией Управления установлено, что в конкурсной документации отсутствуют правила, которые позволяют установить конкретное количество баллов (1, 2, 3....25), присуждаемое за определенное значение такого показателя как "Наличие предложений о качественных характеристиках объекта с частичным описанием технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, с использованием транспортных средств и механизмов, необходимых трудовых ресурсов без учета специфики объекта" в зависимости от степени частичного описания. Отсутствуют правила, которые позволяют установить конкретные уровни степени частичного описания технологии производства работ, контроля качества выполнения работ, с использованием транспортных средств и механизмов, необходимых трудовых ресурсов без учета специфики объекта и как они определяются для целей оценки. Кроме того, Комиссией Управления установлено, что в конкурсной документации отсутствуют правила, которые позволяют установить конкретные уровни степени учета всех видов выполняемых работ, с использованием транспортных средств и механизмов, необходимых трудовых ресурсов с учетом специфики объекта и как они определяются для целей оценки.

С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления пришла к выводу, что установленная Заказчиком в конкурсной документации шкала предельных величин значимости показателей не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по обозначенному критерию оценки. Без установления зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленными участниками закупки предложениями о качественных характеристиках объекта по степени их полноты без учета специфики объекта и с учетом специфики объекта является некорректным. Такой показатель можно трактовать в зависимости от субъективного усмотрения заказчика, членов конкурсной комиссии и участников закупки, что является недопустимым.

По указанным основаниям Комиссия Управления пришла к выводу о том что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе, Заказчик не установил в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе. Комиссией Управления так же установлено, что проект муниципального контракта, являющийся неотъемлемой частью конкурсной документации, и приложения к контракту предусматривают возможность включения в контракт только предложения победителя конкурса о цене контракта, то есть только одно условие исполнения контракта, указанное в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в то время как Приложением N 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса" "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе" установлен не только стоимостной критерий оценки, но и нестоимостной критерий оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта".

По указанным основаниям Комиссия УФАС пришла к выводу о том что Заказчиком нарушены требования ч. 1 ст. 54 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением и выданным предписанием, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок, содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Статьей 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлены требования к содержанию конкурсной документации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ N 1085 от 28.11.2013 г. утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки).

Согласно пункту 10 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов (пункт 11 Правил оценки).

Пункт 27 Правил оценки предусматривает, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

Приложение N 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса" содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В пункте 2 Приложения N 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса" заказчикам установлены нестоимостные критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

-квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации;

-качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Пунктом 4 Приложения N 1 к Разделу 2 "Информационная карта конкурса" определена оценка заявок по нестоимостным критериям оценки, а также установлены шкалы предельных величин значимости показателей.

Согласно ч. 2 Приложения N 1 "Критерии и порядок оценки заявок участников конкурса" оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется с использованием следующих критериев оценки:

Критерии оценки заявок на участие в Значимость критерия конкурсе критериев оценки заявок на участие в конкурсе Стоимостные критерии оценки 1.

Цена контракта 60% Нестоимостные критерии оценки 2.

Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации 20% 3.

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки 20% По показателю "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" - объем информации у некоторых участников по этому критерию превышает 100 страниц. Включать в проект муниципального контракта или в приложения к нему все предложения участников по критериям оценки - физически невозможно.

Кроме того, критерий "качество" в конкурсной документации невозможно четко регламентировать как, например, критерий "квалификация и опыт" которые ставятся в зависимость от предмета и стоимости контрактов. Качество же оценивается исходя из сделанных в составе конкурсной заявки предложений участников для выбора наилучшего предложения.

Оценивается соответствие описания участником закупки выполняемых работ, их качественных характеристик (предложения о качестве работ), требованиям, изложенным в настоящей конкурсной документации, т.е. подробное описание последовательности и порядка выполнения работ, детализация и проработка организационно-технических предложений, обоснованность сроков выполнения работ, методы и способы выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов, инженерно-технического персонала и других специалистов, предложения по организации взаимодействия с заказчиком, предложение участника о детализированном описании контроля за применением экологических и санитарных правил, возникающих в ходе выполнения работ.

Оценка осуществляется в сравнении с заявками, поданными всеми участниками открытого конкурса.

Более высокий балл соответствует более высокому качеству предлагаемой работы.

Количество баллов, присваиваемых заявке, определяется в соответствии с Постановлением N 1085 как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых заявке по данному показателю.

Рейтинг заявки по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по данному критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки".

На участие в закупке было подано 4 заявки, заявки всех участников были допущены до участия в конкурсе. Всем участникам закупки было понятно какое количество баллов присваивается за то или иное предложение, сделанное участником по качеству. За разъяснениями конкурсной документации кто-либо не обращался.

Установленная конкурсной документацией балльная система оценки конкурсных предложений предусматривает их оценку не только с точки зрения стоимости, но и иных указанных в конкурсной документации обстоятельств.

Конкурсной комиссией при определении были учтены в совокупности все конкурсные предложения участников конкурса. Установив, что ООО "Специальные Сварные Металлоконструкции" предложило наилучшие условия и набрало наибольшее количество баллов, конкурсная комиссия правомерно признала его победителем торгов.

Таким образом, из анализа конкурсной документации следует, что критерии и показатели, раскрывающие их содержание, установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-35730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина