Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-617/16

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А66-10706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Романа Джангоевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу А66-10706/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" г. Тверь (ОГРН 1136952016167, ИНН 6950172150; Тверская обл., г. Тверь, просп. Победы, д. 7; далее - ООО "Тверская областная энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Худояну Роману Джангоевичу (ОГРНИП 309691523800036; ИНН 693101656704; Тверская обл., г. Тверь) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 185 442,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 28.07.2015 в сумме 13 970 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Худоян Р.Д. не согласился с этим решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.12.2013 N 210, по условиям которого (пункт 5.2 договора), предприниматель Худоян Р.Д. принял на себя обязательства по оплате потребляемой электроэнергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что предприниматель Худоян Р.Д. не оплатил в полном объёме электроэнергию за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, размер задолженности по её оплате подтверждается материалами дела (рассматриваемым договором, счётами-фактурами, актами приёма-передачи, актами выполненных работ, ведомостью потребления, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2015). Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо не оспорены.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 185 442,05 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 20.02.2014 по 28.07.2015 в сумме 13 970 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Худоян Р.Д. указывает на то, что поскольку исковые требования в части взыскания основного долга признаны им в полном объёме, то проценты не подлежали взысканию.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Также это обстоятельство не влечёт снижения размера процентов.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-10706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Романа Джангоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева