Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2347/16

город Москва

1 марта 2016 г.

дело N А40-112590/15

Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-112590/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "Ларента" (ОГРН 1077760023736, ИНН 7735533343, 124482, Москва, Зеленоград, проезд Савелкинский, дом 4, этаж 13, пом. XXI, комн. 13)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047735020618, ИНН 7735071603, 124482, Москва, Зеленоград, улица Юности, дом 5)

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Широкова О.С. по доверенности от 11.01.2016 N 05-21/00059;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ларента" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 13.03.2015 N 433 о привлечении к налоговой ответственности и решения N 7 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 2 квартал 2014 в размере 276.357 руб. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014, представленной обществом 16.07.2014, налоговым органом вынесено решение от 13.03.2015 N 433 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46.857, 57 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 352.868 руб., начислены пени по состоянию на 13.03.2015 в размере 3.382, 53 руб. и решением от 13.03.2015 N 7 обществу отказано в применении налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5.070.925 руб., применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 629.225 руб. признано необоснованным, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 276.357 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения вышестоящим органом принято решение об оставлении обжалуемых решений без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 01-0706/12LR от 07.06.2012 заявитель (поставщик) поставляет, а ТИМЕКО СРЛ, Италия (покупатель) покупает влажный хромированный полуфабрикат (спилок). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Место погрузки товара - Вязьма, Россия. Изготовителем товара является ООО "Ларента". Общая сумма контракта - 2.900.000 Евро. Оплата поставок производится путем банковского перевода в течение 180 дней с даты оформления таможенных документов.

Основными поставщиками товара для последующих экспортных операций являются ООО "ВКП ЛТ" и ООО "Алко-торг".

ООО "ВКП ЛТ" (основной поставщик со 2 квартала 2012) - краст кожевенный (обувной) из шкур КРС в полукожах, окрашенный, лицевой двоенный, полуфабрикат КРС (доля вычета - 31, 28 %); ООО "Алко-Торг" - поставщик полуфабриката КРС (спилок) (доля вычета - 62, 32 %).

20.12.2012 между ООО "Алко-Торг" (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор N 12-Т, согласно которому Продавец поставляет Покупателю полуфабрикат КСР (спилок). Цена товара определяется по соглашению сторон Договора, отдельно для каждой партии товара и указывается в товарно-транспортных накладных.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ООО "Алко-Торг" является оптовая торговля алкогольными и другими напитками. Численность организации: за 2012 - 1 человек, за 2013 - 1 человек.

При анализе налоговых деклараций и банковских выписок ООО "Алко-Торг" инспекцией установлено, что обороты за 1 и 2 кварталы 2014 по банковским выпискам ООО "Алко-Торг" в 3 раза превышают показатели отчетности, в бюджет уплачивается минимальная сумма налога; ООО "Алко-Торг" находится с 20.10.2014 в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Диатон"; на расчетный счет организации поступают денежные средства от различных организаций c различными назначениями платежей (за хлебобулочные изделия, продукты питания, за кожу натуральную (от филиала ООО "Тимеко"), за кожу натуральную и кожу из шкур КРС (от ООО "Ларента" по договору N 10-Л от 29.10.2013); с расчетного счета ООО "Алко-Торг" перечисляются денежные средства с различным назначением платежей (за банковское обслуживание, уплачиваются налоги, страховые взносы, аренда). Основная сумма платежей перечисляется в ООО "Сантал Ф" за продукты питания. При этом установлено, что оплата за кожу натуральную и кожи из шкур КРС организацией не производилась, то есть спорный товар контрагентом общества не приобретался, денежные средства с банковского счета ООО "Алко-Торг" перечисляются преимущественно с назначением "за продукты питания".

20.10.2014 инспекцией проведен опрос руководителя заявителя по вопросам связанным с взаимоотношениями налогоплательщика и ООО "Алко-Торг", которым даны пояснения, что он является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ларента" с июня 2013; в обязанности входит подписание документов и договоров; какой именно товар приобретался у ООО "Алко-Торг" ответить затруднился; при этом, указал, что ООО "Алко-Торг" ему не знакома, товары у ООО "Алко-Торг" не приобретались, местонахождение указанной организации и вид ее деятельности ему неизвестны, с руководителем и учредителями ООО "Алко-Торг" не знаком, каким образом и откуда забирается товар у ООО "Алко-Торг", место хранится, он не знает.

При анализе банковской выписки заявителя органом налогового контроля установлено, что с расчетного счета общества перечисляются денежные средства в адрес ООО "ВКП ЛТ" за кожевенный краст, ООО "Терм" за субаренду помещения, ООО "Алко-Торг" за влажный хромированный полуфабрикат (спилок). При исследовании финансовых потоков установлен транзитный характер перечисления денежных средств (в течение 1 - 3 дней), идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств далее по цепочке, а именно: со счета заявителя в адрес ООО "Алко-Торг" перечисляются денежные средства за кожу натуральную из шкур КРС, далее та же сумма перечисляется по цепочке в ООО "Сантал Ф" с назначением платежа за продукты питания. Банковские счета организаций, участвующих в расчетах, открыты в одном и том же банке: ООО "Алко-Торг", ООО "Люкс - Актив Арт" в ОАО "Альфа-Банк", ООО "Сантал Ф", ООО "Паналко" в ЗАО "ВТБ 24". При этом инспекцией установлено, что юридическое лицо, к которому присоединяется ООО "Алко-Торг" имеет признаки фирмы-однодневки.

В ходе мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "Диатон", ООО "Техком - Пресс", ООО "Урсат", ООО "Грасис", ООО "ВКП ЛТ" ООО "Терм", ООО "Паналко", ООО "Люкс-Актив Арт" установлены признаки "фирм-однодневок".

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Ларента" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность в проверяемом периоде.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены одновременно с первичной налоговой декларацией копии документов.

Налоговая проверка проведена сплошным методом проверки, представленных во 2 квартале 2014, контрактов, ДТ, товаросопроводительных документов.

В ходе проверки органом налогового контроля установлено, что товар на экспорт Тимеко СРЛ, Италия по контракту N 01-0706/12LR от 07.06.2012, предмет контракта -кожевенный краст из шкур КРС общей стоимостью контракта 2.900.000 Евро (поставка произведена автомобильным транспортом), экспорт произведен четырьмя ГТД 10113020/310114/0000748, 10113020/040214/0000879, 10113020/270214/0001872, 10113020/050314/0002136 (на общую сумму 7.116.959 руб.), отправитель товара - ООО "Ларента", получатель товара - Италия Тимеко СРЛ, место и дата погрузки груза - Вязьма Россия, товар - влажный хромированный полуфабрикат (спилок): изготовитель Ларента, товарный знак - Ларента.

В ходе проверки установлено, что на предоставленных декларациях на товары имеются отметки "выпуск разрешен", вместе с тем, отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Вывоз осуществлялся автомобильным транспортом.

На представленных международных товарно-транспортных накладных (СМР) в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Налоговым органом установлено, что основными поставщиками товаров, для последующего экспорта, является ООО "ВКП ЛТ" и ООО "Алко-Торг", приобретенные товары у которых в тот же день отправляются на экспорт, через Смоленскую таможню. Дата счета фактуры поставщика товара и дата декларации на товары, дата отметки товары, дата отметки таможенного органа "выпуск разрешен", дата оформления СМР и дата погрузки груза (СМР) - совпадают, идентичны.

Из этого следует, что информация, указанная в декларациях на товары (ДТ) об изготовителе товара - Ларента - является недостоверной и противоречит предоставленным документам.

Таким образом, представленные документы в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 не подтверждается налоговая база - 7.116.959 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 975.650 руб. не подтверждены, так как документы, представленные для подтверждения ставки 0 %, не соответствуют требованиям ст. 165 Кодекса.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 % и налоговых вычетов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговый орган должна представляться, в том числе, таможенная декларация (ее копия), а также транспортные и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Иных требований к таможенной декларации, а также к транспортным и товаросопроводительным документам, представляемым в налоговый орган при указанной реализации товаров, положения ст. 165 Кодекса не содержат.

Таким образом, если товар вывозится через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны, то в этом случае одной отметки "выпуск разрешен" на таможенной декларации достаточно для подтверждения факта вывоза товара.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 % и возмещения налога на добавленную стоимость, равно как и соблюдение требований, установленных ст. ст. 171, 172 Кодекса не влечет безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-112590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов