Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 04АП-24/16

г. Чита

01 марта 2016 г.

Дело N А58-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу N А58-5776/2015 по иску индивидуального предпринимателя Хезекова Торекула Худакуловича (ИНН 142700149537, ОГРН 308141510600021, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (ИНН 1435226566, ОГРН 1101435002866) о взыскании 105 800 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хезеков Торекул Худакулович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании 105 800 руб. задолженности по договору от 17.10.2013 и 3 539,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 800 руб. основного долга, 3 491,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 278 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и предоставить возможность заключить мировое соглашение.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не имел возможности указать свои доводы, использовать свое право на заключение мирового соглашения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не в суд поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора от 17.10.2013 (далее - договор). По условиям договора, предприниматель (исполнитель) обязался по поручению общества (заказчика) в срок до 31.12.2013 оказывать услуги по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритного мусора (пункты 1.1, 6.1).

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 2 300 руб. включая 18% НДС за 1 рейс и срок оплаты услуг - ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 3.1, 3.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели возможность возобновления договора на прежних условиях, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 6.2).

В период с февраля по июнь 2014 года предприниматель оказал обществу услуги общей стоимостью 124 200 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 25.03.2014 N 4, от 03.06.2014 N 4, от 21.06.2014 N 5, а ответчиком, кроме того, - справки от 24.03.2014, 03.06.2015, 21.06.2014.

Общество не уплатило предпринимателю за эти услуги 105 800 руб. По факту задолженности стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 26.06.2014.

Неоплата ответчиком истцу задолженности за услуги послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 19.10.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 308, статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса", определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и исходил из обоснованности исковых требований праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг вывоза и утилизации мусора и размер задолженности подтверждены материалами дела (акты сдачи-приемки работ, справками ответчика), акт сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривались. Доказательств оплаты услуг ответчик не предоставил.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца услуг по договору и задолженности ответчика за услуги, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг против срока, установленного договором (пункт 3.2 договора), в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их уплаты.

За период просрочки исполнения обществом обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 19.10.2015 составила 3 491,40 руб.

Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения, принятого судом при принятии решения, ни арифметики расчета, у апелляционного суда не было оснований с ними не согласиться.

Судебные издержки и расходы истца распределены между сторонами в порядке статьи 101, части 1 статьи 106, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик не оспорил.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. Поскольку стороны не предоставили суду для утверждения заключенного мирового соглашения в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований отменить законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу N А58-5776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.