Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-30452/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-54724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мальков А.В., доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица: Нарницкая Т.С., доверенность от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30452/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 по делу N А56-54724/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ИП Александровой М.В.

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: ООО "АР Строй"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Александрова Майя Владимировна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ответчик) (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) о взыскании 9 489 055, 49 руб. задолженности за по договору N 13-11632 от 30.09.2013, 436 124, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АР Строй" (далее - ООО "АР Строй") (ОГРН 1097847323705, ИНН 7801506850).

Решением суда от 18.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АР Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство ООО "АР Строй" о процессуальном правопреемстве, согласно которому третье лицо просит произвести замену на стороне истца, заменить индивидуального предпринимателя Александрову Майю Владимировну на ООО "АР Строй" в связи с расторжением договора цессии N 1 от 19.06.2015 на основании соглашения от 22.01.2016. О состоявшемся расторжении уступки ответчик извещен надлежащим образом, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Согласно соглашению о расторжении договора от 19.06.2015 N 1 уступки прав (требования) от 22.01.2016, стороны расторгают указанный договор от 19.06.2015, обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения, стоимость возвращаемого права требования составляет 31 960 973 руб. 01 коп.

Представитель ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" возражал против замены истца.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия соглашения от 22.01.2016.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство обоснованным, в порядке статьи 48 АПК РФ истец - индивидуальный предприниматель Александрова Майя Владимировна подлежит замене на ООО "АР Строй".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" и ООО "АР Строй" заключен договор N 13-11632 от 30.09.2013, в соответствии с которым ООО "АР Строй" обязалось выполнить работы по реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: жилой дом со встроено-пристроенной автостоянкой закрытого типа ЗАО "Трест36" по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр. участок 1 (юго-восточнее пересечения с Выборгским пр.), а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

ОАО "Ленэнерго" произвело предварительную оплату по договору в сумме 6 642 093,83 руб. (платежное поручение N 393 от 18.04.2014).

В соответствии с актами от 23.12.2014 в рамках исполнения обязательств по договору ООО "АР Строй" выполнило работы на сумму 16 133 298,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по заявлению ликвидатора Бровина А.М. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АР Строй".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 ООО "АР Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты долга, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13.2 договора стороны установили, что они не вправе передавать права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность заключенного между ИП Александровой Майей Владимировной и ООО "АР Строй" договора уступки прав (требования) от 19.06.2015.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Судебного акта о признании договора уступки недействительным не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт. 3.3.1 договора). Акты подписаны сторонами 23.12.2014.

Кроме того, взыскиваемая сумма основанного долга подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период 2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Согласно пункту 3.3.7 договора 20% суммы резервирования оплачиваются заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента утверждения ПАO "Ленэнерго" акта приемки законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта утвержден ОАО "Ленэнерго" и представлен в материалы дела.

Также в материалах дела имеется уведомление от 11.08.2015, которым ответчик уведомляет истца о расторжении договора N 13-11632.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал имеющуюся задолженность по договору в полном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия задолженности, ссылаясь только на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, однако в материалах дела на л.д.14 том 1 имеется претензия от 24.06.2015, в которой первоначальный истец сообщает о состоявшейся уступке прав (требования) и просит уплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, доказательства отправки и вручения истцу имеются на л.д.16-17 том1.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 по делу N А56-54724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить истца по делу N А56-54724/2015 - индивидуального предпринимателя Александрову Майю Владимировну (ИНН 532008164423) в порядке процессуального правопреемства на ООО "АР Строй" (ИНН 7801506850; ОГРН 1097847323705).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева