Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-753/16

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А51-20763/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор"

апелляционное производство N 05АП-753/2016

на решение от 22.12.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-20763/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

(ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)

при участии:

от истца: представитель Подгайная Е.А. (доверенность N ДЭК-20-15/560Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось с заявлением к акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - АО "Горно-химическая компания Бор", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N К 0005 от 30.11.2012 в размере 42 316 620 руб. 46 коп., в том числе: 41 880 452 руб. 65 коп. основного долга, 436 167 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 41 880 452 руб. 65 коп. за период с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 24 337 241,63 руб. основного долга за период июль-август 2015 года, 817 371,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 09.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по поставке электроэнергии за июль 2015 года. Ссылается на неверный расчет процентов, в котором истцом неправильно определено начало периода для расчета суммы процентов начиная с 18-го числа месяца следующего за расчетным, тогда как следовало произвести расчет, начиная с 19-го числа месяца следующего за расчетным. Указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.06.2015, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения между заказчиком и подрядчиком возникли по договору от 30.11.2012 N К0005/вх-17/62.ОГЭ, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.11.2012 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и АО "Горно-химическая компания Бор" заключен договор энергоснабжения N К0005 с протоколом разногласий от 18.03.2013, протоколом согласования протокола разногласий ль 03.04.2013, протоколом урегулирования разногласий от 26.05.2013.

По условиям названного договора "Гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а "покупатель" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

В период июль-август 2015 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю, в связи с чем предъявил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 63 749 098 руб. 86 коп., которые ответчиком оплачены частично.

В связи с наличием у потребителя задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: ведомостями электропотребления за июль, август 2015 года, актами приема-передачи электроэнергии N 3217 от 31.07.2015, N 3606 от 31.08.2015, ведомостями расхода электроэнергии за июль, август 2015 года.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты. В отношении обстоятельств несвоевременной оплаты задолженности последним возражения также не представлены.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлены. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.

С учетом требований статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, требование об уплате основного долга в размере 24 337 241 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 321 руб. 41 коп. за период с 18.08.2015 по 19.10.2015, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 20.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды и опубликованные Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, документально заявителем жалобы не опровергнут, в связи с чем требование ПАО "ДЭК" о взыскании процентов заявлено правомерно.

Рассматривая настоящий спор, суд верно учел, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов в размере 494 321 руб. 41 коп. за период с 18.08.2015 по 19.10.2015 сделан в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом измененной редакции.

Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату задолженности в размере 24 337 241 руб. 63 коп. за период с 20.10.2015 по день фактической оплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды и опубликованные Банком России.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика указанных процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметические расчеты процентов судом проверены и признаны правильными. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчетов процентов, как и сами арифметические расчеты, ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы о неверном расчете процентов, произведенном истцом, признаны апелляционным судом ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В заключенном договоре энергоснабжения N К0005 от 30.11.2012 сторонами не достигнута договоренность об ином порядке оплаты электрической энергии, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При расчете суммы процентов истцом начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства было определено с 18.08.2015, 18.09.2015, поскольку последним сроком его исполнения является 17.08.2015, 17.09.2015.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 (по разным ставкам) в данном случае не применим, поскольку правоотношения между сторонами возникли до дня вступления в силу указанного закона, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Как указано выше, с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 42-ФЗ) в силу вступила новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. В рамках длящейся просрочки по истечении каждого дня просрочки возникает новая гражданско-правовая обязанность должника заплатить конкретную сумму процентов, а у кредитора ежедневно в период просрочки возникает право на проценты, начисленные за каждый день данной просрочки.

В спорной ситуации правоотношения сторон и обязанность по оплате тепловой энергии возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место после указанной даты. С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты должны начисляться в соответствии с законодательством, действующим в конкретные дни просрочки.

То есть, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и с учетом начисления процентов за каждый день просрочки, за период с 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с АО "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-20763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова