Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-721/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-30928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2015 по делу N А32-30928/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская строительная компания" (ОГРН1102312000735, ИНН 2312168235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН1052305752014, ИНН 2310107188)

о взыскании 3 626 991,45 руб., в том числе 3 294 850 руб. задолженности и 332 141,45 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская строительная компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяКраснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее ответчик) о взыскании 3 294 850 руб. основного долга, а также 332 141,45 руб. неустойки по договору поставки "N 30-Б от 19.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-30928/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская строительная компания" взыскан основной долг 3294850 руб., неустойка за просрочку оплаты товара 332141,45 руб., всего взыскать 3626991,45 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в доход федерального бюджета взыскано 41135 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, что лишило его гарантированных процессуальных прав и неполному выяснению судом обстоятельств дела;

- судом первой инстанции вынесено решение без указания периода взыскания неустойки, в связи с чем, невозможно проверить расчет размера процентов;

- неучтено ходатайство об уменьшении размера неустойки;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.14 между истцом и ответчиком заключен договор поставки "N 30-Б.

Отношения сторон регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках данного договора истец поставил товар согласно товарным накладным формы ТОРГ-12: от 26.02.2015 - "N ЖЬ-0000207, "N ЖЬ-0000209, ЖЬ-0000208, ЖЬ-0000206, ЖЬ-0000210, ЖЬ-0000211,ЖЬ-0000213, ЖЬ-0000212, ЖЬ-0000214, ЖЬ-0000215, ЖЬ-0000216, ЖЬ-0000217, ЖЬ-0000218; от 07.03.2015 -ЖЬ-0000303, ЖЬ-0000304, ЖЬ-0000305, ЖЬ-0000306; от 11.03.2015 -ЖЬ-0000321, ЖЬ-0000322; от 12.03.2015 - РнК "N ЖЬ-0000346, ЖЬ-0000347, ЖЬ-0000345, ЖЬ-0000348, ЖЬ-0000350, ЖЬ-0000351, ЖЬ-0000352, ЖЬ-0000353,ЖЬ-0000355,РнК "N ЖЬ-0000356, РнК "N ЖЬ-0000357, РнК "N ЖЬ-0000359, РнК "N ЖЬ-0000358,РнК "N ЖЬ-0000361, РнК "N ЖЬ-0000362; от 13.03.2015 - ЖЬ-0000382, ЖЬ-0000377, ЖЬ-0000373, ЖЬ-0000364, ЖЬ-0000365, ЖЬ-0000366, ЖЬ-0000367, ЖЬ-0000368, ЖЬ-0000369, ЖЬ-0000374, ЖЬ-0000370, ЖЬ-0000371, ЖЬ-0000372, ЖЬ-0000375, ЖЬ-0000378, ЖЬ-0000383, ЖЬ-0000376, ЖЬ-0000379, ЖЬ-0000380, ЖЬ-0000381, ЖЬ-0000363; от 20.03.2015 - ЖЬ-0000415, ЖЬ-0000417, ЖЬ-0000416, ЖЬ-0000421, ЖЬ-0000422, ЖЬ-0000423; от 23.03.2015 - РЖЬ-0000425; от 24.03.2015 - ЖЬ-0000426; от 25.03.2015 - ЖЬ-0000427, ЖЬ-0000434; от 27.03.2015 - ЖЬ-0000443, ЖЬ-0000444, ЖЬ-0000445, ЖЬ-0000446, ЖЬ-0000447, ЖЬ-0000448, ЖЬ-0000449, ЖЬ-0000450, ЖЬ-0000455, ЖЬ-0000457, ЖЬ-0000458, ЖЬ-0000466, ЖЬ-0000467, ЖЬ-0000470; от 31.03.2015 - ЖЬ-0000531, ЖЬ-0000532, ЖЬ-0000533, ЖЬ-0000534, ЖЬ-0000473; от 01.04.2015 - ЖЬ-0000538, ЖЬ-0000542; от 02.04.2015 - ЖЬ-0000560, ЖЬ-0000561, ЖЬ-0000562, ЖЬ-0000563, ЖЬ-0000454, ЖЬ-0000564, ЖЬ-0000565, ЖЬ-0000566, ЖЬ-0000574; от 03.04.2015 - ЖЬ-0000579, ЖЬ-0000580, ЖЬ-0000581, ЖЬ-0000582, ЖЬ-0000583, ЖЬ-0000584, ЖЬ-0000585, ЖЬ-0000586, ЖЬ-0000587, ЖЬ-0000588, ЖЬ-0000589, ЖЬ-0000590, ЖЬ-0000591, ЖЬ-0000592, ЖЬ-0000593, ЖЬ-0000594, ЖЬ-0000596, ЖЬ-0000597, ЖЬ-0000598, ЖЬ-0000599, ЖЬ-0000600, ЖЬ-0000601; от 04.04.2015 - ЖЬ-0000603, ЖЬ-0000602, ЖЬ-0000604, ЖЬ-0000605, ЖЬ-0000640, ЖЬ-0000641, ЖЬ-0000642, ЖЬ-0000643, ЖЬ-0000644, ЖЬ-0000645, ЖЬ-0000646, ЖЬ-0000647 на общую сумму 3294850 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Товар принят был ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость продукции согласуется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленной продукции отражена в двухстороннем акте сверки.

Ответчик оплачивает стоимость товара, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2.). Расчеты за товар производятся в течение 45 календарных дней с момента получения товара (п. 4.2).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 294 850 рублей.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 294 850 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 332 141,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 5.2 договора установлено, что за неисполнение своих обязательств по оплате поставляемой продукции ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив предоставленный истцом расчет, судом установлено, что расчет соответствует условиям пунктов 4.2, 5.2 договора, составлен арифметически и методологически верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда не приведен период взыскания неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик, подписывая договор поставки, знал о порядке расчета неустойки.

Ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, кроме того, истец направлял ответчику копию иска и приложенных к нему материалов, в том числе и расчет цены иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости снижения судом размера неустойки в связи с их чрезмерностью, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для уменьшения взысканной с него неустойки.

В апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В пункте 7.2 договора установлено, что при возникновении споров между сторонами в рамках договора претензионный порядок их урегулирования обязателен. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней. В случае недостижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В материалы дела представлены две претензии от 08.07.2015, 20.07.2015 (т. 1 л.д. 146; т.2 л.д.38-39), которые были получены представителем ответчика Близнюк А.В. (т.2 л.д. 40-41).

Срок ответа на претензию, установленный в пункте 7.2 договора к моменту рассмотрения спора по существу истек.

Какие-либо действия ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" за период после получения претензии до рассмотрения настоящего дела по существу в целях урегулирования спора и погашения задолженности не осуществляло.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом общества указан: г. Краснодар, ул. Им. Дзержинского, 8.

В материалах дела имеется уведомление о вручении обществу 04.09.2015 определения о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт получения судебной корреспонденции иным лицом, не относящимся к обществу и не имеющим полномочий на ее получение, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, 21.10.2015, за день судебного заседания, назначенного судом первой инстанцией на 22.10.2015 от общества в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что подтверждает информированность общества о процессе. Апелляционный суд критически оценивает приведенной в жалобе довод о ненадлежащем извещении. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не выявлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение прав ответчика и не установлены основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, с целью обеспечения прав ответчика на судебную защиту и для правильного рассмотрения спора апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты и исследованы по существу все представленные ответчиком доказательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-30928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко