Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-11645/15

г. Томск

01 марта 2016 г.

Дело N А03-17210/2015

26 февраля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края (рег. N 07АП-11645/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу N А03-17210/2015, рассмотренному в упрощенном порядке, по иску муниципального образования городского округа "Город Камень-на-Оби" Алтайского края (ОГРН 1042201732418; ИНН 2207005640) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1032201730780; ИНН 2207005640) о взыскании 77 941 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" муниципального образования городского округа г. Камень-на-Оби, с. Камень-на-Оби (далее - МУП "Благоустройство", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительства администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края (далее - Комитет по ЖКХ и строительству администрации г. Камень-на-Оби, ответчик) о взыскании 77 941 рублей.

Определением суда от 07.09.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. с Комитета по ЖКХ и строительству администрации г. Камень-на-Оби в пользу МУП "Благоустройство" взыскано 49 932 руб. долга, 14 829 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. С МУП "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскано 528 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2009 г., между Комитетом по архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству от имени муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" (Подрядчик) был заключен договор на оказание услуг N 57А, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по "Содержанию городского фонтана", а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить за нее обусловленную настоящим контрактом цену (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ определяется подписанием контракта, окончание работ - 25.12.2009 г.

В обязанности Подрядчика входит: выполнить работы в соответствии с локальной сметой в срок, указанный в п. 3 договора; обеспечить выполнение требований по качеству выполненных работ, и др.

В обязанности Заказчика, среди прочих, входит производить оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Разделом 2 договора сторонами согласованы стоимость работ, порядок и условия расчетов, согласно которому стоимость работ составляет 49 932 руб. Заказчик производит расчет в течение 30 дней с момента подписания актов на выполненные работы (пункты 2.1, 2.2).

Согласно акта N 00001463 от 27.11.2009 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты услуги по "Содержанию городского фонтана" на общую сумму 49 932 руб.

Претензионный (или иной досудебный) порядок разрешения спора контрактом не предусмотрен.

Наличие задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании с Комитета 49 932 руб. долга, 14 829,80 руб. неустойки, исходил из того, что факт проведения работ по договор на оказание услуг N 57А подтверждается представленным актом N 00001463 от 27.11.2009 г. на сумму 49 932 руб., подписанным со стороны Заказчика без возражений по объему и качеству работ, актами сверки взаимных расчетов.

Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., а затем в актах по состоянию на 31.12.2013 г., на 07.05.2015 г. ответчик признал наличие задолженности по договор на оказание услуг N 57А от13.07.2009 г. в сумме 49 932 руб., в связи с чем срок исковой давности прервался и на момент подачи иска 03.09.2015 г. не пропущен истцом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Задолженность по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) договор на оказание услуг N 57А от13.07.2009 г. в сумме 49 932 руб. возникла (с учетом сроков оплаты пункт 2.2) - 26.12.2009 г.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. ответчик признал наличие задолженности по договору на оказание услуг N 57А от13.07.2009 г. в сумме 49 932 руб., в связи с чем, срок исковой давности прервался.

Таким образом, срок исковой давности с 31.12.2011 г. начал исчисляться заново и закончился 31.12.2014 г.

Между тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. ответчик также подтвердил (признал) наличие задолженности по договору на оказание услуг N 57А от13.07.2009 г.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2013 г. ни договор оказание услуг N 57А от13.07.2009 г., ни спорная задолженность не отражены, в связи с чем, акт сверки от 31.12.2013 г. не является доказательством прерывания срока исковой давности в 2013 году.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2015 г. ответчиком подтверждена задолженность в пользу МУП "Благоустройство" по договору на оказание услуг N 57А от13.07.2009 г. на сумму 49 932 руб., однако действие по признанию долга посредством подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2015 года совершено уже после истечения срока исковой давности.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 г. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая, что положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК введены Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., то ее положения о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга уже после истечения срока исковой давности, в настоящем споре не применяются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. по делу N А03-17210/2015 в части взыскания с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительства администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края в пользу МУП "Благоустройство" муниципального образования городского округа г. Камень-на-Оби, с. Камень-на-Оби 49 932 руб. долга в связи с пропуском срока исковой давности иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование в части взыскания с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительства администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края в пользу МУП "Благоустройство" 14 829,80 руб. неустойки. В данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции было отказано в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, оснований для отмены решения суда от 30.10.2015 г. в данной части, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу N А03-17210/2015 в части взыскания с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительства администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края в пользу МУП "Благоустройство" муниципального образования городского округа г. Камень-на-Оби, с. Камень-на-Оби 49 932 руб. долга, 14 829,80 руб. неустойки, отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" муниципального образования городского округа г. Камень-на-Оби, с. Камень-на-Оби к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края о взыскании 49 932 руб. долга, 14 829,80 руб. неустойки, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу N А03-17210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванов