Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 06АП-205/16

г. Хабаровск

01 марта 2016 г.

А04-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкина ЕП.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт": представитель не явился;

от Государственная жилищная инспекция Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от 02.12.2015

по делу N А04-10127/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.С. Аныш

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт"

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт" (далее - ООО "Амурский жилищный стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Инспекция) от 08.10.2015 N 527.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2014 N 255-ФЗ; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба обоснована тем, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция указывает, что с 01.05.2015 прекратил действие договор управления многоквартирным домом N 252, расположенным по ул. Зейская в г. Благовещенске Амурской области, заключенный Обществом с собственниками помещений в этом доме, что оставлено без внимания судом первой инстанции. Кроме того, Инспекция считает, что судом не указан договор, на основании которого Общество вправе выставлять жильцам дома квитанции на оплату определенных услуг.

Общество в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2015 N 612 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "Амурский жилищный стандарт" по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество на основании договора управления от 22.11.2010, прекратившего свое действие с 01.05.2015, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Благовещенске Амурской области, ул. Зейская, 252. Иной договор с собственниками этого многоквартирного дома Обществом не заключен, однако платежные документы на оплату жилищных услуг Обществом выставляются собственникам ежемесячно, начиная с мая 2015 года.

Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2015 N 527.

08.10.2015 Инспекцией выдано Обществу предписание от N 527 с требованием в срок не позднее 02.11.2015 произвести возврат (перерасчет) денежных средств, полученных за содержание и ремонт: в размере 12,94 руб. с 1 кв. м. за период с 01.05.2015 по 31.07.2015; в размере 9,60 руб. за период с 01.08.2015 по 30.09.2015.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Общество в соответствии с положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований законодательства должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его прав и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации дополнена частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, действовавшего на момент выдачи оспариваемого предписания), лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Амурский жилищный стандарт" на день вступления в силу Федерального закона N 255-ФЗ осуществляло управление многоквартирным домом N 252, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, на основании договора управления многоквартирным домом от 22.11.2010.

Решением лицензионной комиссии Амурской области от 13.05.2015 N 6 Обществу выдана лицензия от 15.05.2015 N 028 000130 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом N 252, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, в реестр лицензий не включен.

Таким образом, Общество получило лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами после 1 мая 2015 года.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства созыва органом местного самоуправления в установленный законом срок собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 252 для решения вопроса о выборе способа управления, о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, а также о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и проведения конкурса, с определением по его результатам управляющей организации для вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, на основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество в соответствии с положениями части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению указанным выше многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал выданное Инспекцией предписание от 08.10.2015 N 527 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос о прекращении действия договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку суд, руководствуясь частью 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ, обоснованно указал, что Общество должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская