Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4449/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-158307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЯРОСЛАВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015,

по делу N А40-158307/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи: 155-1114)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЭРС-ФИНАНС" (ОГРН 1027739741578, адрес: 123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 6/28)

к открытому акционерному обществу "ЯРОСЛАВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (ОГРН 1027601271103, адрес: 152321, Ярославская область, Тутаевский район, пос. Константиновский)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушенков К.Н, по доверенности N 7/16 от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЭРС-ФИНАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЯРОСЛАВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 238.840 руб. 00 коп., пени в размере 339.561 руб. 36 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДАЭРС-ФИНАНС" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ДАЭРС-ФИНАНС" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "ЯРОСЛАВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (заказчик) заключен договор N 0166/03-13-27 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является совершение исполнителем от имени, по поручению и за счет заказчика таможенных операций в отношении товаров заказчика, перевозимых по единой таможенной территории Таможенного союза или перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по:

- таможенному декларированию таможенному органу товаров заказчика;

- представлению таможенному органу документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей;

- совершению иных действий, необходимых для таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемого товара, в соответствии с требованиями таможенного законодательства ТС, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и условиями договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора N 0166/03-13-27 от 11.06.2013 г. в течение пяти рабочих дней в даты принятия таможенным органом решения о выпуске товара и проставления в полной таможенной декларации отметок об этом ООО "Даэрс-финанс" направляет ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" акт об оказании услуг и счет-фактуру.

В течение трех дней с даты получения акта об оказании услуг ОАО "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" подписывает акт об оказании услуг и возвращает один экземпляр ООО "Даэрс-финанс". В случае несогласия с актом об оказании услуг заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего акта сообщить о возникших разногласиях исполнителю в письменном виде.

В силу п. 4.3 договора, оплата услуг исполнителя производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг. На основании выставленного исполнителем счета.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ, подписанными как истцом, так и ответчиком.

Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 238.840 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28/15 от 25.06.2015 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 75-80).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от приемки работ, от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, работы считаются принятыми без замечаний и как следствие должны быть оплачены.

Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДАЭРС-ФИНАНС" в части взыскания задолженности в размере 238.840 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 339.561 руб. 36 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, за просрочку заказчиком оплаты исполнителю вознаграждения за оказанные услуги или расходов заказчик уплачивает пеню в размере 0, 2% (двух десятых процента) от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 339.561 руб. 36 коп.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 в п. 1 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ставки платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Ярославском регионе, необоснованна и не имеет отношения к существу дела N А40-158307/15.

В договоре N 0166/03-13-27 от 11.06.2013 года отсутствует обязательство истца исчислять пеню по ставкам краткосрочных кредитов, выдаваемых в Ярославском регионе, в случае просрочки ответчика оплаты оказанных ему услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-158307/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЯРОСЛАВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМ. Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова