Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3782/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-146629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г.

по делу N А40-146629/15,

принято судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1184),

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г Москва, ул. Басманная Новая, д. 2)

к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

(ОГРН 1027739006624, 105066, г. Москва, Доброслободская ул., д. 19)

и к Акционерному обществу "СОГАЗ"

(ОГРН 1027739820921, 107078, г Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко М.И. по доверенности от 23.07.2015,

от ответчика(1): Волконский В.А. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика(2): Иванова А.Г. по доверенности от 25.01.2016, Орлов Е.А. по доверенности от 22.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" и АО "Страховое общество ЖАСО" страхового возмещения в сумме 15 653 798 руб.30 коп..

Решением суда от 30.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "СОГАЗ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 12.02.2014 года на 1969 км. ПК 1 перегона "Хребет-Уржумка" Южно-Уральской железной дороги сход с рельсов 30-ти вагонов, груженных каменным углем, следовавших в составе грузового поезда N 2023, в результате чего произошла утрата груза ориентировочно общей массой 1 880 тонн, задержка поездов из-за разрушения пути: грузовых в количестве 120-ти шт. на 347 часов; пассажирских в количестве 3-х шт. на 4,8 часа; пригородных в количестве 10-ти шт. на 0,59 часа, а также повреждено имущество ОАО "Российские железные дороги": верхнее строение пути (инвентарный номер 022003/6631), три опоры контактной сети NN: 325,326,327 (инвентарный номер 30093/6625), восстановительная стоимость которого составила 15 653 798 руб.30 коп..

По утверждению истца, произошедшее 12.02.2014 года на перегоне "Хребет-Уржумка" транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре N 927 от 31.08.2013 года между соответчиками и истцом, и основанием для выплаты страхового возмещения в сумме 15 653 798 руб.30 коп.. В адрес соответчиков истцом направлялось заявление исх. N66 от 30.05.2014 года о добровольной выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

31.08.2013 года между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен генеральный договор N 927 страхования имущества, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховой сумм, определенных настоящим договором и страховыми полисами.

05.09.2013 года ОАО "РЖД" был выдан Страховой полис сострахования имущества N 927/01, на условиях генерального договора страхования имущества, сроком действия с 06.09.2013 года по 05.09.2014 года.

Условиями пункта 8.3.1 генерального договора сторонами согласовано, что в случае устранимого повреждения застрахованного имущества, страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, конкретизирован перечень соответствующих расходов и установлены ограничения расходов, подлежащих возмещению.

Возмещению подлежат документально подтвержденные затраты, связанные с непредвиденными расходами (дополнительные работы, которые не были учтены в общей смете (калькуляции)) при проведении аварийно-восстановительных работ, в зависимости от поврежденного имущества, но не более 10% (десять процентов) от общей сметы (калькуляции). Производственные накладные расходы, связанные с ремонтом (восстановлением) имущества, в размере не более 120% от общего фонда оплаты труда, предусмотренного сметой (калькуляцией) на проведение аварийно-восстановительных работ.

Если производится замена поврежденных частей имущества несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации имущества страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

Указан перечень расходов, не включаемый в затраты на восстановление имущества (расходы, связанные с изменениями и/или улучшением имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту имущества).

Пунктом 8.3.3 генерального договора установлено, что расходы по расчистке территории, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, подлежат возмещению ответчиком, но размер таких расходов не должен превышать 40% от общего размера ущерба.

Условиями пункта 1.3 генерального договора стороны согласовали, что возмещению подлежит ущерб, причиненный вследствие страхового случая застрахованному имуществу, те есть ущерб рассчитывается исходя из состояния имущества и его стоимости на дату страхового случая.

Улучшение имущества, произведенное истцом в ходе его восстановления, страхованием не покрывается.

Согласно представленному ответчиком отчету N 25/2015 от 05.02.2015 года, составленного ООО "Амиком", рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений Верхнего строения пути и Контактной сети на 1969 км перегона Хребет-Уржумка имущества Южно-Уральской Железной Дороги - филиала ОАО "РЖД", вызванных сходом вагонов поезда 12.02.2014 года по состоянию на 12.02.2014 года составляет 8 088 000 руб..

Со стороны истца не представлены документы, опровергающие представленный АО "СОГАЗ" расчет ущерба в виде отчета иной независимой экспертной организации, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с приговором Миасского городского суда Челябинской области по уголовному делу N 1-561 от 14.10.2014 года Штерц А.В., Кирсанов А.В. и Щербаков О.А., все работники ОАО "Российские железные дороги", признаны виновными в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Приговором суда действительно установлено наличие неосторожного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям со стороны работников ОАО "РЖД, которые осуществляли обслуживание участка, на котором произошел сход вагонов.

Между тем факт наличия или отсутствия в действиях работников истца умысла в непринятии мер по поддержанию имущества в исправном и пригодном состоянии не был предметом уголовного расследования и судебного разбирательства при вынесении приговора. Размер ущерба, указанный в приговоре, а также предъявленный истцом ко взысканию из совокупности первичных документов, и размер страхового возмещения имеют разный порядок расчета.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного генерального договора страхования имущества N 927 от 31.08.2013 года ответчики обязались при наступлении оговоренных договором событий, подпадающих под признаки страхового случая, возместить возникшие в результате его наступления убытки у страхователя.

При этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут соответственно для состраховщиков каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Считая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, и утверждая о наличии в произошедшем событии страхового случая, истец ссылается на пункт 3.1 генерального договора страхования, в соответствии с которым страховыми случаями являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3-3.7 настоящего договора.

Согласно пункта 3.3 генерального договора страхования в числе прочих не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие:

3.3.3 умышленного непринятия страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию имущества и ответственными за его состояние, установленные нормативными документами мер по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии;

3.3.18 медленно развивающейся деформации, искажений, трещин, разломов, пузырей расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов или других неисправных узлов или швов, о которых было известно страхователю;

3.3.19 неисполнения страхователем или лицами, осуществляющими по его поручена эксплуатацию имущества и ответственными за его состояние, предписаний надзорных органов в установленные сроки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, повреждение имущества истца 12.02.2014 года по причине схода с рельсов 30-ти вагонов, относится к событиям, перечисленным в пунктах 3.3.3; 3.3.18 и 3.3.19 генерального договора страхования в качестве исключения из страхования, в связи с чем, не может быть признано страховым и не порождает обязательств состраховщиков по страховой выплате.

Как следует из Технического заключения ГОСЖЕЛДОРНАДЗОРа по факту крушения грузового поезда N 2023 на перегоне Хребет-Уржумка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 14.02.2014 года причиной схода вагонов и повреждения в результате этого имущества ОАО "РЖД" явилось "нарушение работниками Златоустинской дистанции пути требований "Инструкции по текущему содержанию пути" N ЦП-774 от 01.07.2000 года в части текущего содержания пути, в соответствии с нормами и допусками, а так же в части своевременного устранения напрессовки снега и льда между подошвой рельсов и подкладками, в местах, имеющих уширение рельсовой колеи, что привело к ослаблению пути, отжатию упорного рельса (левого), провалу правого колеса первой по ходу движения тележки 12-го с головы вагона N53117701 в месте сопротивления обратных кривых на 1969 км пк 6, с последующей раскантовкой внутреннего (правого) рельса с последующим сходом 30-ти вагонов".

Согласно Техническому заключению и Акту служебного расследования, сход вагонов произошел среди прочего "вследствие ослабления пути, отжатию упорного рельса". Деформация железнодорожного пути в виде его ослабления, отжатия упорного рельса (левого), имеет длительный и медленно развивающийся характер, о чем свидетельствуют факты, указанные в Техническом заключении и Акте служебного расследования. Актом служебного расследования выявлены и зафиксированы факты неисполнения истцом предписаний, установленных надзорными органами в соответствующих инструкциях, положениях и указаниях.

Более того, материалами дела подтверждается, что текущее содержание пути на 1969 км Златоустовской дистанции пути ЮУЖД организовано на неудовлетворительном уровне. Только в период с сентября месяца 2013 года по февраль 2014 года работы по перешивке пути проводились 18 раз. По результатам проходов вагонов путеизмерителей в 2013 году данный километр 5 раз был оценен, как "неудовлетворительный".

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работники страхователя умышленно нарушали и не принимали меры, установленные нормативными документами по поддержанию имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также искажая данные результатов промера вагона путиизмерителя в период, предшествовавший сходу вагонов, создавая условия для возникновения страхового случая.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, истцом не доказаны как факт признания страхового события страховым случаем, так и размер ущерба. Ответственность состраховщиков по неисполнению условий договора страхования гражданской ответственности по указанному виду убытков не вытекает из условий заключенного договора страхования, в связи с чем у ответчиков отсутствуют обязательства по исполнению условий договора страхования гражданской ответственности по вышеназванным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40- 146629/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова