Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-3903/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-125435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-125435/15, принятое судьей Буниной О.П. (60-1033) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пальмира" (ОГРН 1077758938740, 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, оф.1, ком.2)

к ООО "СК Европлан" (ОГРН 1021602849443, 127051, Москва, М.Сухаревская площадь, д.12)

о взыскании 72.000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колпаков Д.В. по доверенности от 09.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Европлан" о взыскании страхового возмещения в размере 72.000 руб.

Решением суда от 30.11.2015 по делу N А40-125435/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Пальмира", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, п. 4.2 (в) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 9/2011-К от 07.11.2011 г, ничтожным и противоречащим нормам ГК РФ (далее - Правила страхования).

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N СЕ112147 со сроком действия с 25.10.2013 г. по 28.10.2013 г, в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели ТС является страхователь - ЗАО "Европлан", а по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "Пальмира".

По договору страхования N СЕ112147 от 28.10.2013 г. в составе ТС застраховано дополнительное оборудование, а именно:

- колеса в сборе Данлоп 17, 1 шт., страховая стоимость 72.000 руб.;

- защита картера, 1шт., страховая стоимость 12.000 руб.;

- безключевой доступ, 1 шт., страховая стоимость 85.000 руб.

Согласно справки ГИБДД от 16.12.2014 г. о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на препятствие автомобилю марки "Ауди", гос. рег. знак С 635 НК 77, застрахованному в компании ООО "СК Европлан", были причинены повреждения, а именно поврежден передний правый колесный диск с резиной.

В связи с наступлением страхового случая, истец 19.02.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате повреждения застрахованного транспортного средства марки "Ауди", гос. рег. знак С 635 НК 77.

Ответчиком в выплате истцу страхового возмещения было отказано, поскольку договор страхования досрочно завершен 20.11.2014 г., в связи с досрочным завершением договора лизинга N 791037-ФЛ/МКЛ-13, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.11.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, с 20.11.2014 г. собственником автомобиля марки "Ауди", гос. рег. знак С 635 НК 77, является ООО "Пальмира", что подтверждается договором купли-продажи N 791037-ПР/МКЛ-14 от 20.11.2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахован, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1.6.13. Правила страхования, страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Страховщика N 9/2011-К от 07.11.2011 г. (далее - Правила страхования).

Пунктом 4.2 (в) Правилами страхования предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае повреждения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если при этом не были повреждены другие детали, узлы, агрегаты ТС, повреждение которых находится в причинно-следственной связи с повреждением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков.

Доводы о ничтожности данного пункта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороны свободны в определении условий договора (добровольного страхования, ст.421 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по настоящему страховому случаю повреждение переднего правого колесного диска с резиной транспортного средства марки "Ауди", гос. рег. знак С 635 НК 77, произошло в результате наезда на препятствие, а не в результате причинения повреждений другим деталям, узлам, агрегатам ТС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании страхового возмещения в размере 72.000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-125435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров