Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-18541/15

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А49-7402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атойл-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-7402/2015, судья Аверьянов С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" (ОГРН 1045801900946 ИНН 5816002629), Пензенская область, Камешкирский район, село Р.Камешкир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл-Поволжье" (ОГРН 1125803000201 ИНН 5803023773), Пензенская область, город Кузнецк,

о взыскании 195 285 руб. 63 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Шумилкина А.И. (по доверенности от 29.07.2015 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл-Поволжье" о взыскании долга по арендной плате в размере 190 483 руб., долга по возмещению затрат арендодателя по договору аренды в размере 2 063 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 802 руб. 63 коп.

В обоснование требования истец указал, что 26.11.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды автозаправочной станции (АЗС N 10), по условиям которого с третьего месяца аренды размер ежемесячной арендной платы составлял 50 000 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей и платежей за пользование предметом аренды за период с 15.11.2014 г. по 05.04.2015 г. в сумме 190 483 руб., а также проценты в размере 4 802 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением (л.д.68-69) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с 15.11.2014 г. по 04.04.2015 г. в сумме 190 483 руб., неустойку, исходя из ставки 8,25% годовых за период с 10.01.2015 г. по 23.06.2015 г. в сумме 4 802 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5 ноября 2015 года иск удовлетворен.

С ООО "Атойл-Поволжье" в пользу ООО "Скиф-Сервис" взыскан долг 190 483 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 802 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 859 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атойл-Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью

В обоснование требования ответчик указал на свое не согласие с суммой задолженности, неверность расчета истца и согласившегося с ним расчетом суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ООО "Скиф-Сервис" указало на необоснованность жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Шумилкина А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

26.11.2013 г. ООО "Скиф-Сервис" (арендодатель) и ООО "Атойл-Поволжье" (арендатор) заключили договор N 10 аренды автозаправочной станции (АЗС), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автозаправочную станцию площадью 95,3 кв.м., расположенную по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, село Русский Камешкир, улица Автодорожная, 17 а.

Сторонами согласовано условие о размере арендной платы (пункт 5.1 договора), в соответствии с которым арендная плата за владение и пользование АЗС составляет: первый и второй месяцы аренды - 20 000 руб. (НДС не облагается). Начиная с третьего месяца и до окончания срока действия договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется арендатором до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем пользования помещением.

Срок действия договора установлен пунктом 12.1 договора - 11 месяцев, данный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приема - передачи АЗС. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

В силу пунктом 3.6 и 3.7 договора в случае прекращения настоящего договора арендатор обязан в течение 5 календарных дней возвратить арендодателю АЗС в исправном состоянии, не худшем, чем в момент передачи его в аренду, с учетом нормального износа. Арендованное АЗС считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи.

Обусловленная договором АЗС передана арендодателем арендатору по акту приема - передачи 15.12.2013 г.

Письмом от 22.09.2014 г. истец предложил ответчику внести изменения в договор в том числе в части размера арендной платы - 80 000 руб. в месяц. Однако ответчик от внесения изменений в договор отказался.

Письмом от 26.03.2015 г. истец отказался от договора и потребовал от ответчика в срок до 01.04.2015 г. возвратить АЗС арендодателю.

По акту приема - передачи от 05.04.2015 г. АЗС была возвращена ответчиком истцу.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Несвоевременность и неполнота исполнения обязательств по договору арендатором послужила для истца основанием для обращения в суд с данным иском.

При этом, согласно представленному истцом расчету, с которым согласился и суд первой инстанции задолженность ответчика по оплате арендных платежей подтверждена расчетом:

- период аренды с 15.11.2014 г. по 15.12.2014 г. - сумма 50 000 руб., период просрочки с 10.01.2015 г. по 30.01.2015 г. и с 01.02.2015 г. по 23.06.2015 г., фактически оплачено 45 000 руб. 30.01.2015 г.;

- период с 15.12.2014 г. по 15.01.2015 г. - сумма 50 000 руб., не оплачена, период просрочки с 10.02.2015 г. по 23.06.2015 г.;

- период с 15.01.2015 г. по 15.02.2015 г. - сумма 50 000 руб., не оплачена, период просрочки с 10.03.2015 г. по 23.06.2015 г.;

- период с 15.02.2015 г. по 15.03.2015 г. - сумма 50 000 руб., не оплачена, период просрочки с 27.03.2015 г. по 23.06.2015 г.;

- период с 15.03.2015 г. по 26.03.2015 г. - сумма 19 354 руб., не оплачена, период просрочки с 27.03.2015 г. по 23.06.2015 г.;

- период с 27.03.2015 г. по 04.04.2015 г. - сумма 16 129 руб., не оплачена, период просрочки с 06.04.2015 г. по 23.06.2015 г.

Между тем указанный расчет не соответствует условиям договора и является ошибочным.

В соответствии с условиями договора периодом оплаты является месяц, при этом при заключении договора стороны согласовали, что таким периодом является именно календарный месяц. К такому выводу суд приходит в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из предложения ООО "Скиф-Сервис" об изменении условий договора (л.д.32), отвергнутого ответчиком, в котором истцом как раз и предлагалось считать отчетным периодом месяц с даты подписания сторонами акта приема - передачи. Соответственно следует считать, что условие договора об отчетном месяце с 15 по 15 число (исходя из даты подписания сторонами акта приема - передачи АЗС) сторонами согласовано не было.

Таким образом расчет задолженности в спорном периоде выглядит следующим образом:

- период с 16.11.2014 г. по 30.11.2014 г. - 25 000 руб., срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора 10.12.2014 г.;

- период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - 50 000 руб., срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора 10.01.2015 г.;

- период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 50 000 руб., срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора 10.02.2015 г.;

- период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. - 50 000 руб., срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора 10.03.2015 г.;

- период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. - 50 000 руб., срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора 10.04.2015 г.;

- период с 01.04.2015 г. по 04.04.2015 г. - 6 666 руб. 67 коп., срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора 10.05.2015 г.

Таким образом всего в спорном периоде ответчику надлежало внести арендные платежи в сумме 231 666 руб. 67 коп., сумма 45 000 руб. ответчиком внесена, сумма долга - 186 666 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 г. указанная норма сформулирована следующим образом: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил рассчитывать проценты в течение всего периода исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 01.06.2015 г. по 23.06.2015 г., однако не превышает установленные в указанный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Определять размер искового требования является неотъемлемым правом истца, при этом произвольное уменьшение требования не нарушает законные права и интересы ответчика.

В тоже время при расчете размера процентов истцом и согласившимся с его расчетом судом, ошибочно не учтены условия договора о сроках оплаты арендных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 10.01.2015 г. по 23.06.2015 г.

По состоянию на 10.01.2015 г. размер задолженности ответчика составил 75 000 руб., срок просрочки исполнения обязательства с 11.01.2015 г. по 29.01.2015 г. (19 дней), размер подлежащих уплате процентов - 75000 х 8,25% : 365 х 19 = 322, 09 руб.

30.01.2015 г. ответчиком произведена частичная оплата задолженности - 45 000 руб.

По состоянию на 30.01.2015 г. размер задолженности ответчика составил 30 000 руб., срок просрочки исполнения обязательства с 30.01.2015 г. по 10.02.2015 г. (12 дней), размер подлежащих уплате процентов - 30000 х 8,25% : 365 х 12 = 81, 37 руб.

По состоянию на 10.02.2015 г. размер задолженности ответчика составил 80 000 руб., срок просрочки исполнения обязательства с 11.02.2015 г. по 10.03.2015 г. (28 дней), размер подлежащих уплате процентов - 80000 х 8,25% : 365 х 28 = 506, 30 руб.

По состоянию на 10.03.2015 г. размер задолженности ответчика составил 130 000 руб., срок просрочки исполнения обязательства с 11.03.2015 г. по 10.04.2015 г. (31 день), размер подлежащих уплате процентов - 130 000 х 8,25% : 365 х 31 = 910, 89 руб.

По состоянию на 10.04.2015 г. размер задолженности ответчика составил 180 000 руб., срок просрочки исполнения обязательства с 11.04.2015 г. по 10.05.2015 г. (30 дней), размер подлежащих уплате процентов - 180 000 х 8,25% : 365 х 30 = 1220, 55 руб.

По состоянию на 10.05.2015 г. размер задолженности ответчика составил 186666,67 руб., срок просрочки исполнения обязательства с 11.05.2015 г. по 23.06.2015 г. (44 дня), размер подлежащих уплате процентов - 186666,67 х 8,25% : 365 х 44 = 1 856, 44 руб.

Таким образом общая сумма процентов, начисленных на сумму задолженности (исходя из заявленного истцом размера 8,25% годовых) в спорном периоде составила 4 897 руб. 64 коп., что меньше размера заявленного истцом требования (4802,63 руб.), в связи с чем иск в данной части подлежит полному удовлетворению.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции надлежит изменить, а жалобу ответчика удовлетворить частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных треьбований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2015 года, принятое по делу N А49-7402/2015, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атойл-Поволжье" (ОГРН 1125803000201 ИНН 5803023773), Пензенская область, город Кузнецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" (ОГРН 1045801900946 ИНН 5816002629), Пензенская область, Камешкирский район, с.Р.Камешкир, сумму 191 469 руб. 30 коп., в том числе долг в размере 186 666 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 802 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атойл-Поволжье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" (ОГРН 1045801900946 ИНН 5816002629), Пензенская область, Камешкирский район, с.Р.Камешкир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атойл-Поволжье" (ОГРН 1125803000201 ИНН 5803023773), Пензенская область, город Кузнецк, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 58,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко