Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-6099/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А79-13348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества ограниченной ответственностью "ТК-Строй" Тимофеева Андрея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2015

по делу N А79-13348/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению представителя собрания кредиторов общества ограниченной ответственностью "ТК-Строй" Тимофеева Андрея Георгиевича

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью "ТК-Строй" Фоминых Андреем Владимировичем и кредиторами общества ограниченной ответственностью "ТК-Строй",

без участия лиц.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" (далее - ООО "ТК-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Державин Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК-Строй"

представитель собрания кредиторов должника Тимофеев А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Фоминых Андреем Владимировичем и кредиторами ООО "ТК-Строй".

Определением от 16.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал представителю собрания кредиторов должника в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ТК-Строй" Фоминых Андрей Владимирович представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами должника, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего, заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов должника, в случаях, если такие решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу подписания мирового соглашения отсутствуют. Заявитель не привел никаких доводов о наличии разногласий по вопросу заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не подписал представленное ему мировое соглашение, поскольку посчитал его не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Судом установлено, что из просительной части заявления следует, что заявитель просит признать незаконным уклонение конкурсного управляющего ООО "ТК-Строй" Фоминых А.В. от подписания мирового соглашения, одобренного собранием кредиторов от 09.10.2015 и участниками ООО "ТК-Строй", обязать конкурсного управляющего ООО "ТК-Строй" Фоминых А.В. подписать мировое соглашение, одобренное собранием кредиторов от 09.10.2015 и участниками ООО "ТК-Строй" и подать в суд заявление о его утверждении.

То есть, фактически, заявителем оспариваются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не подписании мирового соглашения, одобренного собранием кредиторов от 09.10.2015 и участниками ООО "ТК-Строй".

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие конкурсного кредитора с действиями (бездействием) арбитражного управляющего опосредуется жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу взаимосвязанных положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, жалоба должна содержать указания не только на нарушение субъективных прав и интересов заявителя жалобы, но и на конкретные нормы Закона о банкротстве, нарушение которых вменяется конкурсному управляющему, а также на убытки, причиненные должнику либо его кредиторам, либо обстоятельства, свидетельствующие о реальной угрозе их возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты его права.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 129, 150 и 154 Закона о банкротстве, принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны должника является правомочием конкурсного управляющего и не может расцениваться как его обязанность. Поэтому отказ конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения с конкурсными кредиторами не образует собой нарушение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Для заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 150, пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве, не достаточно волеизъявления кредиторов должника, необходимо также волеизъявление конкурсного управляющего, которым самостоятельно принимается решение о заключение мирового соглашения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1 -О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Выявленная Конституционным Судом правовая природа мирового соглашения как формы договора предполагает применение к нему помимо норм процессуального закона и норм гражданского права о свободе договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается.

Статьей 60 Закона о банкротстве не установлен запрет рассматривать разногласия между участвующими в деле о банкротстве лицами по вопросу заключения мирового соглашения. Однако невозможность склонения судом стороны к подписанию мирового соглашения вытекает из основополагающих принципов гражданского права, обладающих приоритетом по отношению к нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал представителю собрания кредиторов в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2015 по делу N А79-13348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества ограниченной ответственностью "ТК-Строй" Тимофеева Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис