Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-6099/15

г. Владимир

19 апреля 2016 г.

Дело N А79-13348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" Фоминых Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2016

по делу N А79-13348/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" Фоминых Андрея Владимировича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" (далее - ООО "ТК-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Державин Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 21.10.2014 конкурсный управляющий Державин Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК-Строй". Конкурсным управляющим ООО "ТК-Строй" утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна.

Определениями суда от 30.12.2014, от 14.04.2015, от 25.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.11.2015.

Определением суда от 19.07.2015 Яранцева Татьяна Георгиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК-Строй". Конкурсным управляющим ООО "ТК-Строй" утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК-Строй" конкурсный управляющий Фоминых А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров уступки от 23.01.2014 N Р12-16024-ДУ, от 21.01.2014 N Р12-13941-ДУ, от 23.01.2014 N Р12-11636-ДУ, от 21.01.2014 N Р12-15407-ДУ, от 21.01.2014 N Р12-15406-ДУ, от 21.01.2014 N Р11-12284-ДУ, от 21.01.2014 N Р12-15405-ДУ, заключенных между ООО "ТК-Строй" в лице конкурсного управляющего Державина Д.С. и ООО "ДорСтройТранс".

Заявление обосновано статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 11.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему Фоминых А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фоминых А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что неравноценность встречного исполнения не была доказана, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров уступки, по данным договорам уступки передавались лишь обязанности по договорам лизинга. Неправомерность и несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о невозникновении у ООО "ТК-Строй" прав по договорам лизинга повлекло за собой второй ошибочный довод суда - о том, что реализовать права и обязанности по договорам лизинга с соблюдением норм Закона о банкротстве невозможно.

ООО "ДорСтройТранс" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиАл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК-Строй".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2013 в отношении ООО "ТК-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сержантов Михаил Николаевич

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2013 ООО "ТК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Державин Дмитрий Сергеевич.

23.01.2014 между ООО "ТК-Строй" в лице конкурсного управляющего Державина Д.С. (цедент) и ООО "ДорСтройТранс" (цессионарий) заключен договор уступки N Р12-16024-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 14.09.2012 N Р12-16024-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство KIA OPTIMA VIN KNAGN412BD5310853, договор лизинга, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно разделу 3 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. Оплата производится в безналичной порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

21.01.2014 между ООО "ТК-Строй" в лице конкурсного управляющего Державина Д.С. (цедент) и ООО "ДорСтройТранс" (цессионарий) заключен договор уступки N Р12-13941-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р12-13941-ДЛ от 20.08.2012, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT VIN WVWZZZ3CZBP336783, договор лизинга, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно разделу 3 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. Оплата производится в безналичной порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

23.01.2014 между ООО "ТК-Строй" в лице конкурсного управляющего Державина Д.С. (цедент) и ООО "ДорСтройТранс" (цессионарий) заключен договор уступки N Р12-11636-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 18.07.2012 N Р12-11636-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZCG118271, договор лизинга, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно разделу 3 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. Оплата производится в безналичной порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

21.01.2014 между ООО "ТК-Строй" в лице конкурсного управляющего Державина Д.С. (цедент) и ООО "ДорСтройТранс" (цессионарий) заключен договор уступки N Р12-15407-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 05.09.2012 N Р12 -15407-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство SHACMAN SX3255DR384 VIN LZGJLDR44CX036321, договор лизинга, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно разделу 3 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. Оплата производится в безналичной порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

21.01.2014 между ООО "ТК-Строй" в лице конкурсного управляющего Державина Д.С. (цедент) и ООО "ДорСтройТранс" (цессионарий) заключен договор уступки N Р12-15406-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 05.09.2012 N Р12-15406-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство SHACMAN SX3255DR384 VIN LZGJLDR42CX021557, договор лизинга, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно разделу 3 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. Оплата производится в безналичной порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

21.01.2014 между ООО "ТК-Строй" в лице конкурсного управляющего Державина Д.С. (цедент) и ООО "ДорСтройТранс" (цессионарий) заключен договор уступки N Р11-12284-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 19.12.2011 N Р11-12284-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство МАЗ 551605-280 VIN Y3M551605C0019451, договор лизинга, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно разделу 3 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. Оплата производится в безналичной порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

21.01.2014 между ООО "ТК-Строй" в лице конкурсного управляющего Державина Д.С. (цедент) и ООО "ДорСтройТранс" (цессионарий) заключен договор уступки N Р12-15405-ДУ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 05.09.2012 N Р12-15405-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг", в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство SHACMAN SX3255DR384 VIN LZGJLDR46CX021562, договор лизинга, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно разделу 3 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. Оплата производится в безналичной порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Определением суда от 21.10.2014 конкурсный управляющий Державин Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК-Строй". Конкурсным управляющим ООО "ТК-Строй" утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна.

Определениями суда от 30.12.2014, от 14.04.2015, от 25.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.11.2015.

Определением суда от 19.07.2015 Яранцева Татьяна Георгиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК-Строй". Конкурсным управляющим ООО "ТК-Строй" утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Посчитав, что сделки по уступке прав и обязанностей по договорам лизинга от 14.09.2013 N Р12-16024-ДЛ, от 20.08.2012 N Р12-13941-ДЛ, от 18.07.2012 N Р12-11636-ДЛ, от 05.09.2012 N Р12-15407-ДЛ, от 05.09.2012 N Р12-15406-ДЛ, от 19.12.2011 N Р11-12284-ДЛ, от 05.09.2012 N Р12-15405-ДЛ совершены с нарушением требований Закона о банкротстве и с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий Фоминых А.В. обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки - договоры уступки совершены в период конкурсного производства, утвержденным решением суда конкурсным управляющим Державиным Д.С.

По оспариваемым договорам уступки ООО "ДорСтройТранс" переданы права и обязанности по договорам лизинга от 14.09.2013 N Р12-16024-ДЛ, от 20.08.2012 N Р12-13941-ДЛ, от 18.07.2012 N Р12-11636-ДЛ, от 05.09.2012 N Р12-15407-ДЛ, от 05.09.2012 N Р12-15406-ДЛ, от 19.12.2011 N Р11-12284-ДЛ, от 05.09.2012 N Р12-15405-ДЛ, заключенными должником и ОАО "ВЭБ-лизинг", предметами которых являлись обязательства лизингодателя (ОАО "ВЭБ-лизинг") приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО "ТК-Строй") продавца транспортные средства: KIA OPTIMA VIN KNAGN412BD5310853, VOLKSWAGEN PASSAT VIN WVWZZZ3CZBP336783, VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZCG118271, SHACMAN SX3255DR384 VIN LZGJLDR44CX036321, SHACMAN SX3255DR384 VIN LZGJLDR42CX021557, МАЗ 551605-280 VIN Y3M551605C0019451, SHACMAN SX3255DR384 VIN LZGJLDR46CX021562, соответственно, и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Разделом 3 договоров лизинга установлена сумма расходов на приобретение и передачу предметов лизинга, согласован график платежей с учетом выкупной цены, а также установлено, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и переходит к лизингополучателю лишь после уплаты всех лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга и иных предусмотренных договором платежей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником ООО "ТК-Строй" произведена оплата лизинговых платежей в общей сумме 6907427 руб. 47 коп., в том числе:

по договору лизинга от 14.09.2012 N Р12-16024-ДЛ в размере 286 233 руб. 05 коп. по платежным поручениям от 19.09.2012 N 137, от 24.10.2012 N 229 (первый и второй платежи);

по договору лизинга от 20.08.2012 N Р12-13941-ДЛ в размере 503 324 руб. 91 коп. по платежным поручениям от 21.08.2012 N 89, от 28.09.2012 N 156, от 22.10.2012 N 202, от 07.02.2013 N 13 (первый, второй, третий, шестой платежи);

по договору лизинга от 18.07.2012 N Р12-11636-ДЛ в размере 590 925 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 15.08.2012 N 78, от 24.09.2012 N 149, от 22.10.2012 N 200, от 30.07.2012 N 53 (первый, второй, третий, четвертый платежи);

по договору лизинга от 05.09.2012 N Р12-15407-ДЛ в размере 1 212 845 руб. 71 коп. по платежным поручениям от 07.09.2012 N 107, от 15.10.2012 N 189 (первый и второй платежи);

по договору лизинга N от 05.09.2012 Р12-15406-ДЛ в размере 1 212 845 руб. 71 коп. по платежным поручениям от 07.09.2012 N 106, от 15.10.2012 N 188 (первый и второй платежи);

по договору лизинга от 19.12.2011 N Р11-12284-ДЛ в размере 1 888 406 руб. 79 коп. по платежным поручениям от 10.01.2012 NN 1-2, от 14.03.2012 N 123, от 28.03.2012 N 8, от 09.06.2012 N 5, от 10.07.2012 N 34, от 01.08.2012 N 57, от 30.08.2012 N 100, от 24.09.2012 N 150, от 29.10.2012 N 219, от 07.02.2013 N 14 (без указания номера платежа);

по договору лизинга от 05.09.2012 N Р12-15405-ДЛ в размере 1 212 845 руб. 71 коп. по платежным поручениям от 07.09.2012 N 105, от 15.10.2012 N 187 (первый и второй платежи).

При этом, общая сумма лизинговых платежей по заключенным между должником и ОАО "ВЭБ-лизинг" договорам лизинга с учетом выкупных платежей составляет 16 879 269 руб. 67 коп.

Исполнение обязательств по договорам лизинга прекратилось должником после 07.02.2013.

Договоры уступки заключены в январе 2014 года, факт неплатежеспособности должника установлен 22.05.2013. Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров должник не имел возможности оплачивать лизинговые платежи и не оплачивал их, соответственно, по оспариваемым договорам, на момент их заключения, передавались лишь обязанности по договорам лизинга. Права могли возникнуть лишь после оплаты всех лизинговых платежей, выкупной цены и заключения отдельного договора купли-продажи в соответствии с условиями договоров лизинга и норм действующего законодательства.

Конкурсный управляющий просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости прав и обязанностей по договорам лизинга по состоянию на день заключения договоров уступки с учетом выкупной цены транспортных средств и платежей, произведенных должником лизингодателю до заключения договоров уступки, а также с учетом остатка долга по договорам лизинга.

Однако, с учетом того, что на момент заключения договоров уступки у должника не возникло прав по договорам лизинга, установить их рыночную стоимость не представляется возможным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с нормами Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, основанием для признания оспариваемых договоров уступки недействительными конкурсный управляющий также считает несоответствие их нормам Закона о банкротстве.

Однако, как верно отметил арбитражный суд, предметы лизинга не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, на момент заключения договоров уступки у должника имелись лишь обязанности по договорам лизинга, которые не подпадают под определение имущества должника. Соответственно, реализовать права и обязанности по договорам лизинга с соблюдением норм Закона о банкротстве как имущество должника не представляется возможным.

Вместе с тем, транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, были переданы должнику во временное владение и пользование, должник пользовался данным имуществом и в соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан был выплачивать лизинговые платежи, то есть арендную плату за пользование имуществом лизингодателя.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что сделки по уступке совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в результате из совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность условий для признания спорных сделок недействительными.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2016 по делу N А79-13348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис