Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-12903/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-5289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е.Е.

Судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (ОГРН 1055900311906, ИНН 5902827380): Филипов М.С. по доверенности от 18.05.2015

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626): Мишко М.В. по доверенности от 20.02.2016

от третьего лица - Борцова Владимира Николаевича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-5289/2015, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест +"

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

третье лицо: Борцов Владимир Николаевич

о взыскании 4 075 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Инвест+" (далее - ООО "Шанс-Инвест+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) предварительной оплаты по договору поставки N111/22-05/13 от 21.05.2013 в сумме 4 075 000 руб. в связи с не поставкой оплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борцов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-5289/2015, принятым судьей Белокрыловой О.В., требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу ООО "Шанс-Инвест+" взыскана предварительная оплата по договору поставки N111/22-05/13 от 21.05.2013 в сумме 4 075 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Шанс-Инвест +" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в связи с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2015 по делу N А50-5289/2015, вынесенным судьей Белокрыловой О.В., с Учреждения взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не проверена фактическая оплата услуг представителей истца. ООО "Шанс-Инвест+" не доказало факт выдачи наличных денежных средств из кассы общества. Акты об оказании юридической помощи датированы от одной даты - 27.07.2015. В акте об оказании юридической помощи указано участие в судебном заседании 28.07.2015, то есть фактически не оказанная услуга на дату составления акта. Ссылка в решении суда первой инстанции на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 является незаконной, поскольку данное решение не действовало в момент заключения договора об оказании юридической помощи от 06.03.2015. Кроме того, судом первой инстанции указаны услуги, которые отсутствуют в актах об оказании юридической помощи, в частности подача искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Шанс-Инвест+" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции верно оценены объем работы, которую выполнил каждый представитель, характер рассматриваемого спора, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг. Истец, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 06.03.2015, заключенное с адвокатом Филипповым М.С., по условиям которого адвокат обязался оказать услуги: ознакомиться с документацией; проанализировать правовую ситуацию; сформировать правовую позицию; составить необходимые процессуальные документы (т. 2 л.д. 85).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем стопроцентной предоплаты в твердой сумме 60 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.05.2015, заключенный с Филипповой О.Н., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: ознакомиться с материалами дела; представлять интересы в суде; составлять процессуальные документы, необходимость которых может возникнуть в ходе разбирательства дела (т. 2 л.д. 90).

Согласно п.3.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем стопроцентной предоплаты в твердой сумме 90 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены: акт об оказании юридической помощи от 27.07.2015 (т. 2 л.д. 89); расходный кассовый ордер на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 88); акт об оказании юридической помощи от 27.07.2015 (т. 2 л.д. 94); расходный кассовый ордер на сумму 90 000 руб. (т. 2 л.д. 93).

Учреждение, ссылаясь в суде первой инстанции на чрезмерность судебных расходов, представило копию решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, копии прайс-листов адвокатских фирм Пермского края.

Суд первой инстанции счел подтвержденным факт оказания юридических услуг, однако пришел к выводу об их чрезмерности взыскал с Учреждения судебные расходы в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенных договора и соглашения об оказании юридических услуг Филипповым М.С. были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления (т. 1 л.д. 7-9), ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 11,12), претензии (т. 1 л.д.23,24), расчета суммы исковых требований (т. 1 л.д. 31), уточнения иска и составление расчета к нему (т. 2 л.д. 4-7), пояснений на отзыв (т. 2 л.д. 8-10).

При этом подписание указанных документов от имени директора общества не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Филипповым М.С., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Филипповой О.Н. оказаны следующие услуги: составлено письменное ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 92), принято участие в судебных заседаниях 20.05.2015, 08.06.2015, 28.07.2015 (т.1 л.д. 98, 149, т. 2 л.д. 74), составлены расчет исковых требований и письменные пояснения (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 17).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (в отношении каждой оказанной услуги), с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер понесенных расходов в сумме 80 000 руб. является разумным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 06.03.2015 N 01, от 18.05.2015 N 02 являются документами, подтверждающим выдачу наличных денежных средств.

Принимая во внимание, что расходные кассовые ордера составлены по форме 0310002, содержат сумму, основание выдачи, получатели денежных средств поставили в расходных кассовых ордерах свои подписи об их получении, суд апелляционной инстанции считает, что факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя является доказанным. Ссылка Учреждения на то, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордеры оформлены ненадлежащим образом, является несостоятельной.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на расходно-кассовый ордер от 03.12.2015 N 3 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Довод Учреждения о том, что в акт об оказании юридической помощи от 27.07.2015 включены работы, которые фактически не были выполнены, а именно: участие в судебном заседании 28.07.2015, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что представитель истца - Филиппова О.Н. принимала участие в судебном заседании 28.07.2015, включение данной услуги в акт об оказании юридической помощи, составленный за день до судебного заседания, не свидетельствует о ее неоказании.

Ссылка на то, что судом первой инстанции указаны услуги, которые отсутствуют в актах об оказании юридической помощи, в частности подача искового заявления, также подлежит отклонению. В соглашении об оказании юридических услуг от 06.03.2015 указано на необходимость подачи искового заявления (абз. 2 п. 1.2 соглашения). Указанная услуга выполнена и включена в акт (т. 2 л.д. 89).

Составление актов об оказанных юридических услугах от одной даты также не опровергает факт их выполнения.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении суда первой инстанции на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 является неправомерной, поскольку оно не действовало в момент заключения договора об оказании юридической помощи от 06.03.2015.

Как следует из материалов дела, Учреждение, указывая на чрезмерность судебных расходов, представило в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (т. 3 л.д. 5-12), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ссылаясь на него, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизил размер судебных расходов до 80 000 руб. Решение Совета адвокатской палаты Пермского края использовано судом для определения размера разумных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-5289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб