Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1616/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-193881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" ИнжГеоПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-193881/15, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "КамчатТИСИЗ" к ответчику ЗАО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" о взыскании 113 269 руб. 44 коп. - процентов,

при участии:

от истца: Панасюк В.С. по доверенности от 29.10.2013.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КамчатТИСИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ИнжГеоПроект" (далее - ответчик) о взыскании 113 269 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что 10.02.2014 г. между ОАО "КамчатТИСИЗ" и ЗАО "ИнжГеоПроект" был заключен договор N 10/02-14ИГ на проведение буровых работ. Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 269,44 руб.

Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 г. между ОАО "КамчатТИСИЗ" и ЗАО "ИнжГеоПроект" был заключен договор N 10/02-14ИГ на проведение буровых работ по объекту: "Пункт базирования пограничного корабельно-катерного состава "Петропавловск- Камчатский" в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатского края".

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя проведение работ по бурению инженерно-геологических скважин по объекту: "Пункт базирования пограничного корабельно-катерного состава "Петропавловск- Камчатский" в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатского края". Общий объем бурения составляет 255 погонных метров.

Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.

Акт N 000003 от 24.02.2014 был подписан без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 1 530 000 руб.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Выполненные работы были оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-66068/15, вступившем в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 269,44 руб. за период с 07.03.2014 по 10.08.2015.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчет суммы иска не подлежала включению сумма 459 000 руб. в связи с тем, что ответчик оплатил указанную сумму платежным поручением от 14.02.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет цены иска составлен с учетом оплаты данной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принята начальная дата начисления процентов 24.02.2014 (дата составления акта), поскольку п. 2.2 договора предусмотрено, что оплата производиться после подписания акта в течение 10 банковских дней, отклоняется апелляционным судом, так как из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что период начисления с 07.03.2014 по 10.08.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 113 269 руб. 44 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неверно распределены судебные расходы по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено.

Апелляционным судом установлено, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем необходимо.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 000 (л.д. 17).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании 113 269,44 процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 398 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом государственной пошлины по иску нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, оспариваемый судебный акт в указанной части следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-193881/2015 изменить в части 19 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "ИнжГеоПроект" (ОГРН 1125001000849) в пользу ОАО "КамчатТИСИЗ" (ОГРН 1024101220241) расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 398 руб.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "КамчатТИСИЗ" (ОГРН 1024101220241) 14 602 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-193881/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренных п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев