Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-29635/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А26-8365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Решетова И.В. - доверенность от 11.01.2016 N 06/01-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29635/2015) АО "ЭДИС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2015 по делу N А26-8365/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "Озон"

к АО "ЭДИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озон", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, д. 16, ОГРН 11310010023330 (далее - ООО "Озон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "МАСТЕРДОМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ", место нахождения: 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, комната 608, ОГРН 1117746477936 (далее - ЗАО "МАСТЕРДОМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности за услуги по сбору, вывозу, передаче на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов, оказанные в рамках договора N 120 от 30.04.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что закрытое акционерное общества "МАСТЕРДОМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" сменило свое наименование на акционерное общество "ЭДИС" (далее - АО "ЭДИС", ответчик).

Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: С АО "ЭДИС" в пользу ООО "Озон" взыскано 900 000 руб. задолженности и 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя АО "ЭДИС".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2004 между ООО "Озон" (Исполнитель) и ЗАО "МАСТЕРДОМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 120 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу, транспортированию и передаче на утилизацию (захоронение) отходов, а Заказчик - производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

В пункте 8.1, 8.2 договора установлен срок его действия с 01.05.2014 до 31.12.2014 с условием автоматической пролонгации на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость услуг, указанных в графике приложения N 1, составляет 900 000 руб., в случае внесения изменений в приложение N 1 стоимость договора изменяется по соглашению сторон и оформляется путём заключения дополнительного соглашения.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован график оказания услуг (вид отходов, места оказания услуг, номер контейнерной площадки, объем и количество контейнеров, объемы в неделю, в месяц, в год, дни и время оказания услуг по каждому объекту). Объем отходов за месяц согласно данному графику со всех объектов ответчика составляет 3488,55 куб.м.

В силу пункта 5.3 договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2015 года оказал ответчику предусмотренные Договором услуги стоимость которых составила 900 000 руб., на основании чего истцом был сформирован и подписан акт выполненных работ от 31.07.2015 Указанный акт впоследствии был направлен ответчику для подписания.

Письмами N 531 от14.08.2015, N 542 от 28.08.2015 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ от 31.07.2015 со ссылкой на несоответствие фактического количества вывезенного мусора количеству, указанному в акте выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 900 000 руб., послужило основанием для обращения ООО "Озон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Факт оказания истцом в июле 2015 года услуг по вывозу мусора установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 31.07.2015, документами, сформированными службой логистики: график вывоза отходов, маршрутными заданиями, которые ежедневно формируются для каждого экипажа транспортного средства, путевыми листами, отчётом о прохождении спецтехникой контейнерных площадок, сформированным на основании данных системы спутниковой навигации мониторинга и контроля транспорта "Автограф" ГЛОНАСС/GPS.

Однако, в нарушение условий договора, акт Заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не направлялся.

Представленные в материалы дела письма N 531 от 14.08.2015, N 542 от 28.08.2015 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств мотивированного отказа, так как указанная в данных письмах информация ответчика относительно того, что Исполнителем были вывезены отходы в меньшем объеме, чем обозначено в Договоре, ничем не подтверждается, доказательства внесения сторонами изменений в Договор в части уменьшения объема услуг либо их стоимости, в дело не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО "Озон" факта оказания услуг.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя АО "ЭДИС" не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 АО "ЭДИС" представило в суд первой инстанции ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Вместе с тем возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Заявленное АО "ЭДИС" ходатайство об отложении предварительного судебного заседания мотивированно отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, ответчик не доказал, что данный факт повлек за собой принятие неправильного решения, в том числе не представил в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2015 по делу А26-8365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев