Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-26973/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А26-8365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Блинова Д.Н. по доверенности от 30.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26973/2016) АО "ЭДИС" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2016 по делу N А26-8365/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Озон"

к АО "ЭДИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ЭДИС" (далее - АО "ЭДИС", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности за услуги по сбору, вывозу, передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, оказанные в июле 2015 года на основании договора N 120 от 30.04.2014.

В судебном заседании 18.08.2016 представителем АО "ЭДИС" повторно подано встречное исковое заявление N 188 от 17.08.2016 к ООО "Озон" о взыскании 400 000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора.

Определением от 19.08.2016 встречное исковое заявление N 188 от 17.08.2016 возвращено АО "ЭДИС".

В апелляционной жалобе АО "ЭДИС", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку исковые требования по делу N А26-8365/2015 основываются на положениях договора возмездного оказания услуг N 120 от 30.04.2015, заключенного между сторонами, АО "ЭДИС" считает возможным и необходимым обратиться со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба с ООО "Озон" возникшие у АО "ЭДИС" вследствие не соблюдения ООО "Озон" условий договора и положений гражданского законодательства. Кроме того, АО "ЭДИС" категорически несогласно с позицией арбитражного суда о необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель АО "ЭДИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Озон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением указанных в данной норме дел.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, должны быть приложены к исковому заявлению.

Заявляя повторно встречное исковое заявление, АО "ЭДИС" не представило документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Озон" относительно предмета встречного требования, что расценено судом, как основание для возвращения встречного искового заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО "ЭДИС" о том, что в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, так как раздел 9 договора не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров; глава 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 702 - 729 ГК РФ также не содержат условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров по договору возмездного оказания услуг.

Иное толкование АО "ЭДИС" названного положения договора и законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при вынесении определения от 12.08.2016, суд разъяснил стороне, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку АО "ЭДИС" не предприняло действий направленных на устранение обстоятельств указанных в определении 12.08.2016, то в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2016 по делу N А26-8365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов